Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19440/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-12298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авто-Сити" - представитель Вотав С.Д., доверенность от 03.06.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "РТ-Логистика" - представитель Волков Е.Е., доверенность N 47 от 18.07.2013,

от третьего лица открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РТ-Логистика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-12298/2013 (судья Л.Н. Митина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авто-Сити" (ОГРН 1093668034239, ИНН 3666160073), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528, ИНН 7708697381), г. Москва,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти,

о взыскании 23 803 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авто-Сити" (далее - истец, ООО "Воронеж-Авто-Сити") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (далее - ответчик, ОАО "РТ-Логистика") о взыскании 23 803,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - третье лицо, ОАО "АвтоВАЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-12298/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РТ-Логистика" в пользу ООО "Воронеж-Авто-Сити" взыскано 23 803, 40 руб. ущерба и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, проверка перевозчиком груза на предмет его производственно-технического состояния качества функционирования приборов, наличие или отсутствие деталей, объединяющих внутренние узлы груза и агрегаты высокотехнологической продукции, не предусмотрена законом. Не предусмотрена также договором проверка перевозчиком полного технического состояния груза.

Ответчиком представлены все необходимые доказательства, подтверждающие недоказанность вины перевозчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Воронеж-Авто-Сити" (исполнитель) и ОАО "АвтоВАЗ" (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг N 221801220 от 28.01.2010 в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ОАО "АвтоВАЗ" возмездные услуги, в том числе: по приёмке от перевозчика, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объёме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учёт в органах ГИБДД и выдачи третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных контрактов и договоров, а ОАО "АвтоВАЗ" - оплачивать вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора ОАО "АвтоВАЗ" заключает договор на перевозку товарных автомобилей за свой счёт.

Согласно пункту 2.1.8.2 договора при приёмке товарных автомобилей, поступивших автотранспортом перевозчика, с которым ОАО "АвтоВАЗ" заключил договор транспортно-экспедиционных услуг, все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей с момента приёмки и до сдачи их ООО "Воронеж-Авто-Сити" несёт перевозчик.

В свою очередь ОАО "АвтоВАЗ" (заказчик) заключило договор N 242724 от 29.12.2011 с ОАО "РТ-Логистика" (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей (грузов) и зарекламированных автомобилей (попутных грузов), а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и попутные грузы и оплачивать транспортно-экспедиционные услуги (т.2, л. 81-109).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг приемка, перевозка, сопровождение, охрана, выдача грузов и попутных грузов в осуществляется в соответствии с условиями договора, а в случаях, им не установленных, в соответствии с действующим законодательством - ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, инструкциями, положениями, действующими на автомобильном транспорте, инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Порядок оказания отдельных услуг (выполнения работ) устанавливается процедурой управления N 61.03001.068-2005 53 "Организация централизованной доставки автомобилей автовозами по договору транспортно-экспедиционных услуг" и инструкцией 26000.37.101.0063-2004 "Инструкция по возврату автомобилей с базовых центров на базовый центр по г. Тольятти", утвержденными Заказчиком и являющимися обязательными исполнения для Заказчика и Перевозчика.

Процедуры управления, дополнения и изменения к ним Заказчик передает представителю Перевозчика под роспись, либо направляет в адрес Перевозчика курьерской почтой.

Обо всех изменениях, внесенных в процедуры, инструкции и нормативные документы Заказчик извещает Перевозчика путем направления уведомления в порядке, предусмотренном в пункте 5.4 договора, который в этом случае считается измененным с момента получения уведомления.

Согласно абзацу четвертому пункта 2.2.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем Перевозчика, в пункте погрузки груза предъявляет личные документы и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании перевозчика и производит приемку груза по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в цехе экспедиции заказчика. При обнаружении несоответствия по количеству, а также по качеству, комплектности, маркировке груза и комплектующих деталей требованиям стандартов и технических условий, водитель-экспедитор вызывает представителя Заказчика для их устранения. В случае невозможности устранения несоответствий на месте, груз снимается с отгрузки. Факт приема-передачи груза от заказчика к перевозчику удостоверяется подписями представителей передающей и принимающей сторон, проставлением штампа заказчиком во всех экземплярах товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 (ф.6387) или накладной на передачу автомобилей на склад (ф.6388) в соответствии с ПУ N 61.10509.036 2004 53 "Экспедирование автомобилей из цеха 81 ДПЛ".

Пунктом 4.1 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг установлено, что перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком и грузополучателем с момента приемки его в цехе экспедиции до момента передачи грузополучателю в пункте назначения. В случае повреждения груза или нарушения его комплектности, а также в случаях подмены оригинальных комплектующих деталей автомобилей на контрафактные, неизвестного производителя, бывшие в употреблении, муляжи и т.п., перевозчик возмещает заявителю претензии реальный ущерб. В случае полной или частичной утраты груза, в том числе угона транспортного средства с грузом перевозчик возмещает полную стоимость утраченного груза по цене, действующей на дату передачи груза перевозчику.

Во исполнение условий договора N 221801220 от 28.01.2010 ОАО "АвтоВАЗ" отгрузило в адрес ООО "Воронеж-Авто-Сити" легковые автомобили.

С 05 марта 2012 года по 05 июля 2012 при приемке автомобилей были выявлены повреждения и нарушения комплектности автомобилей, а именно на автомобиле ВАЗ 21713 VIN ХТА 217130С0079235 установлены 4-е индивидуальные катушки зажигания б/у, 2008 года выпуска, без заводской маркировки, со следами грязи, одна из которых неисправна. Излом клапана адсорбера; на автомобиле ВАЗ21723 с VIN ХТА 217230С0209231 установлены противотуманные фары не заводского стандарта, маркировки. В остальных автомашинах отсутствовали датчики сцепления.

Общая стоимости ремонта автомашин составила 23803, 40 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 50 (исх. от 29.03.2012 N 39), N 57 (исх. N 109 от 22.06.2012), 58 (исх. N 110 от 22.06.2012), N 59 (исх. N 111 от 22.06.2012), N 60 (исх. N 112 от 22.06.2012), N 61 (исх. N 113 от 22.06.2012), N 62 (исх. N 114 от 22.06.2012), N 63 (исх. N 115 от 22.06.2012), N 64 (исх. N 118 от 27.06.2012), N 65 (исх. N 119 от 27.06.2012), N 66 (исх. N 120 от27.06.2012), N 67 (исх. N 121 от 27.06.2012), N 68 (исх. N 129 от 05.07.2012), N 69 (исх. N 130 от 05.07.2012), N 70 (исх. N 131 от 05.07.2012), N 71(исх. N 132 от 05.07.2012), N 72 (исх. N 133 от 05.07.2012, N85 (исх. от 13.11.2012 N 213), которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, и пунктами 2.1.8, 2.1.8.2, 2.2.6 договора N 221801220 от 28.01.2010 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза и наличии вины в причинении истцу убытков, в связи с чем признал требования истца обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пункт 2 указанной нормы применим и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В пункте 2.2.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг предусмотрено, что водитель-экспедитор производит приемку груза по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в цехе экспедиции, при обнаружении несоответствия по количеству, качеству водитель-экспедитор вызывает представителя заказчика.

Между тем доказательства того, что при заключении договора оказания транспортно-экспедиционных услуг ОАО "АвтоВАЗ" представило перевозчику какие-либо документы, регламентирующие стандарты и технические условия товарных автомобилей, его внутренних частей и качество их функционирования в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, что груз был передан ОАО "АвтоВАЗ" в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в отношении количества, качества и комплектности.

Доказательств того, что при приеме автомобилей к перевозке водитель-экспедитор мог обнаружить установку катушек бывших в употреблении, отсутствие датчика сцепления, или другие недостатки, указанные в претензиях, то есть несоответствие по количеству, качеству, комплектности груза и комплектующих деталей требований стандарта и технических условий, истцом не представлено.

Кроме того, такие недостатки как излом клапана адсорбера, отсутствие датчика сцепления носят технологический характер, не влияют на функциональное предназначение автомобиля и могли быть обнаружены только при его эксплуатации (диагностики).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В данном случае груз (товарные автомобили) при перевозке не были повреждены и были доставлены в установленном количестве.

Вопросы относительно пределов ответственности перевозчика за техническую комплектацию автомобилей определялись условиями договора перевозки и Таблицей комплектации автомобилей производства ОАО "АвтоВАЗ".

Так из представленной в материалы дела Таблицы комплектации автомобилей производства ОАО "АвтоВАЗ" (на II полугодие 2012 года), утвержденной в установленном порядке, следует, что наличие (установка) или техническое состояние датчиков кислорода и сцепления при проверке комплектации товарных автомобилей не осуществляется.

При получении груза каких-либо претензий со стороны грузополучателя о несоответствии количества товара и нарушении технической комплектности, установленной заводом-изготовителем, не имелось.

В материалы дела также не представлено доказательств о повреждении автомашин перевозчиком в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-12298/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авто-Сити" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авто-Сити" в пользу открытого акционерного общества "РТ-Логистика" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина