Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 19АП-4931/13

г. Воронеж

26 ноября 2013 г.

Дело N А36-2393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тлиап Ибрагима Амерзановича: Скудин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 28.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 года по делу N А36-2393/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску индивидуального предпринимателя Тлиап Ибрагима Амерзановича, (ОГРНИП 304231227400122), к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ", (ОГРН 1094823001635), о взыскании 3 013 008 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тлиап Ибрагим Амерзанович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" 3 013 008 руб., в том числе: 2 221 200 руб. - задолженность по договору подряда N 03/08/2012-ДУ-1 от 03.08.2012 г. и 791 808 руб. - неустойка по п.6.1 договор подряда N 03/08/2012-ДУ-1 от 03.08.2012 г., а также 88 315 руб. судебные расходы, из них: 38 316 руб. -расходы по плате государственной пошлины и 50 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки до 909 814 руб. за период с 14.08.2012 по 24.07.2013. Просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 года по делу N А36-2393/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Тлиап Ибрагима Амерзановича взыскано 2 487 308 руб. 86 коп., в том числе: 2 221 200 руб. задолженности по договору подряда N 03/08/2012-ДУ-1 и 266 108 руб. 86 коп. неустойки по п.6.1 договор подряда N 03/08/2012-ДУ-1, а также 38 316 руб. судебных расходов по плате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заявленный истцом размер неустойки не соответствует возможному размеру понесенных истцом убытков и является средством извлечения прибыли со стороны кредитора, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2013 года представитель ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Тлиап Ибрагима Амерзановича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 03/08/2012-ДУ/1 на уборку урожая 2012 (л.д.12-16).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик (истец) обязуется выполнить следующую работу: уборка урожая зерновых культур 2012 года с измельчением пожнивных остатков, зерноуборочной техникой подрядчика (л.д.12).

Срок выполнения работ - не позднее 03.08.2012 года и до завершения уборочных работ.

Цена договора составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС (п.4.2. договора). Окончательная сумма сложится после подписания сторонами акта приемки-передачи работ по договору.

Оплата заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за каждые 500 гектар с момента подписания сторонами промежуточных актов по договору в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ по договору. Цена может быть изменена по взаимному согласию сторон.

Акты сдачи-приемки работ и промежуточные акты каждого этапа работ ответчиком подписаны без замечаний (л.д. 18-23). Претензий по качеству уборки урожая ответчиком не предъявлено.

Стоимость фактически выполненных работ составила 3 291 200 руб.

Ответчик частично произвел оплаты выполненных работ в размере 1 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.60-65).

Задолженность ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" перед истцом составила 2 221 200 руб.

ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" были направлены претензии N 46 от 27.09.2012 г. и без номера и даты об оплате стоимости выполненных работ, однако ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заключенному между сторонами договору подряда N 03/08/2012-ДУ/1 на уборку урожая 2012, подрядчик (истец) обязуется выполнить следующую работу: уборка урожая зерновых культур 2012 года с измельчением пожнивных остатков, зерноуборочной техникой подрядчика (л.д.12).

Цена договора составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС (п.4.2. договора). Окончательная сумма сложится после подписания сторонами акта приемки-передачи работ по договору.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 221 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.6.1. договора подряда истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 909 814 руб.

Пунктом 6.1. договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки платежа либо отказа от оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, при наличии письменного требования подрядчика.

Как установлено судом, подрядчик обращался в ответчику с письменным требование об оплате основной суммы задолженности и оплате договорной неустойки (л.д.24-27). Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный процент договорной неустойки, который составил 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования 8,25%, т.е. в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 53-54).

Суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства каждая из сторон вправе представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" неустойки до 266 108,86 руб.(двукратной ставки рефинансирования).

Таким образом, доводы заявителя о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует возможному размеру понесенных истцом убытков и является средством извлечения прибыли со стороны кредитора, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 года по делу N А36-2393/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ", (ОГРН 1094823001635) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова