Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 19АП-5401/13

г. Воронеж

25 ноября 2013 г.

Дело N А48-2271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Рыковой Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Морозко": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыковой Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 года по делу N А48-2271/2013 (судья А.А. Жернов), рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению ООО "Морозко" к индивидуальному предпринимателю Рыковой Л.А. о взыскании 47 682 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыковой Любови Александровне (далее - ИП Рыкова Л.А., ответчик) о взыскании 47 682, 60 руб. из которых: 11 261,12 руб.- задолженность по оплате за поставленный товар, 36 421,48 руб. -пени по состоянию на 05.07.2013. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы за предоставления выписки из ЕГРИП в отношении ИП Рыковой Л.А. в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 10.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 г. с ИП Рыковой Л.А. (Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 186, кв. 29, 28.09.1961 года рождения, уроженки города Ливны Орловской области, зарегистрированной 20.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, (ОГРН 310574323200019) в пользу ООО "Морозко" (г. Орел, пер. Пищевой, 14, зарегистрированного 23.03.2007 Инспекцией МНС России по Заводскому району г. Орла (ОГРН 1075752001313)) взыскана задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки от 13.09.2010 N 580-10 в сумме 11 261,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 361,68 руб., а также судебные расходы в сумме 47,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472,34 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.09.2010 г. N 580-10 (далее - договор поставки). Согласно условиям указанного договора поставщик (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (п. 1.1 договора поставки).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, заключен на срок до 31.12.2010 г., в случае, если к указанному моменту у сторон остались незаконченные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным каждый раз на один год, если за месяц до его истечения ни одна из сторон на заявит письменно о его прекращении (п.п. 4.1,4.2 договора поставки).

Разделом 3 договора поставки предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по отпускным ценам, в течение 10 банковских дней после получения ответчиком товара. Датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 261,12 руб. Факт поставки товара, подтверждается товарными накладными от 30.08.2011 N 1-00054090 на сумму 5 465,76 руб. и от 10.09.2011 г. N 1-00056273 на сумму 5795,36 руб. (л.д. 13,14).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена не была. Сумма долга составила 11 261,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2013 г. N 171 об оплате в течении 10 дней с момента получения претензии задолженности в сумме 11 261,12 руб. ( л.д. 15)

Указанная претензия получена ответчиком 26.02.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор поставки, товарные накладные от 30.08.2011 г. N 1-00054090 на сумму 5 465,76 руб. и от 10.09.2011 г. N 1-00056273 на сумму 5795,36 руб.

Цена, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость поставленного товара согласованы сторонами в указанных товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 11 261,12 руб. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию в размере 11 261,12 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пеней в сумме 36 421,48 руб. по состоянию на 05.07.2013 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании пени, ссылается на п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.1992 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.92, применению не подлежит в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 36 421,48 руб. руб. по состоянию на 05.07.2013 г. в соответствии с п. 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 22.06.2013 г. N 12, заключенный между ООО "Морозко" (заказчик) и Васильевым В.С. (исполнитель); акт выполненных работ от 05.07.2013 г. по договору от 22.06.2013 г. N 12; расходный кассовый ордер от 05.07.2013 г. N 1-00000266 на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям указанного договора, Васильев В.С. принял обязательство оказывать ООО "Морозко" следующие услуги: юридические консультации, подбор документов необходимых для обращения в суд с исковыми требованиями к ИП Рыковой Л.А., составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки с ИП Рыковой Л.А. в пользу Общества ( п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора возмездного оказания услуг от 22.06.2013 г. N 12 цена услуг определяется актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

В акте выполненных работ указаны конкретные услуги оказанные представителем Общества, даты и цены, а именно: устная консультация 22.06.2013 г. - 3 000 руб., изучение документов представленных обществом с 23.06.2013 г. по 30.06.2013 г. - 1 000 руб., составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности по договору поставки с ИП Рыковой Л.А. в пользу ООО "Морозко" 05.07.2013 г. - 6 000 руб., всего стоимость составила 10 000 руб., акт подписан сторонами.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г., с дополнениями по состоянию на 30.03.2010 г., пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, а именно 6 000 руб. - за составление искового заявления по настоящему делу (3 страницы), 3 000 руб. - за устную консультацию 22.06.2013 г. и 1 000 руб. за изучение документов представленных обществом с 23.06.2013 г. по 30.06.2013 г.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Судебные издержки, в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика по настоящему делу, также являются обоснованными в соответствии с п. 9 ст. 126 АПК РФ, подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 17.06.2013 г. и платежным поручением от 17.06.2013 г. N 1446.

При указанных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 361,68 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 47,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 472,34 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не получала судебные извещения, в судебных заседаниях не участвовала и до момента получения обжалуемого решения суда по почте о вынесенном судебном акте ничего не было известно, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах судом области было выполнено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется приходный кассовый ордер N 6125 от 15.11.2012 г. о погашении задолженности в размере 11 261,12 руб., о необходимости приобщения доказательств оплаты, судебная коллегия отклоняет, в удовлетворении заявления о приобщении доказательства отказывает в силу п.2 ст. 272.1 АПК РФ - дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 года по делу N А48-2271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыковой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков