Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-5160/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А10-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левитина Григория Львовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2013 года и дополнительное решение от 17 сентября 2013 года по делу N А10-164/2013

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 308032629800037, ИНН 771907271664) к индивидуальному предпринимателю Левитину Григорию Львовичу (ОГРН 304032629200140, ИНН 032604687734) о взыскании 2 838 573 руб., расторжении договора,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левитина Григория Львовича к индивидуальному предпринимателю Чернову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 2 602 621 руб. 55 коп. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левитину Григорию Львовичу о взыскании 2 838 573 руб., в том числе 2 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 338 573 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора подряда N 12/03 от 14 марта 2011 года.

Индивидуальный предприниматель Левитин Григорий Львович заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Чернову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 642 034 руб. и пени в сумме 960 587 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С индивидуального предпринимателя Левитина Григория Львовича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Евгеньевича 2 510 400 руб., в том числе 2 500 000 руб. - сумму долга, 10 400 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Левитина Григория Львовича отказано полностью.

С индивидуального предпринимателя Левитина Григория Львовича взыскано в доход федерального бюджета 36 013 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 35 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

С индивидуального предпринимателя Левитина Григория Львовича взыскано в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" 5 200 руб. - судебных расходов за проведение судебно-технической экспертизы.

Дополнительным решением от 17 сентября 2013 года расторгнут договор подряда на выполнение строительных работ N 12/03 от 14 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Черновым Дмитрием Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Левитиным Григорием Львовичем.

С индивидуального предпринимателя Левитина Григория Львовича взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 коп. за рассмотрение первоначального иска в части расторжения договора.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно поставил под сомнение выполнение индивидуальным предпринимателем Левитиным Григорием Львовичем объемов работ по строительству "здания банного комплекса, по стоимости значительно превышающих спорные 2 500 000 руб. Считает, что суд первой инстанции не провел экспертизу указанных на снимках объемов выполненных работ, не проверил их стоимость. Также считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. Полагает, что у суда не имелось оснований для вынесения решения о расторжении договора подряда от 14 марта 2011 года N 12/03 ввиду отказа него подрядчика по правилам статей 329, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и изменил предмет и основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Левитину Григорию Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора.

Предметом встречного иска является требование индивидуального предпринимателя Левитина Григория Львовича к индивидуальному предпринимателю Чернову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки.

Основанием исков являются взаимоотношения по договору подряда N 12/03 от 14 марта 2011 года.

Суд первой инстанции, признав требования первоначального иска законными и необоснованными, удовлетворил их, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Чернов (заказчик) и ИП Левитин (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ N 12/03 от 14 марта 2011 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению общестроительных работ по строительству объекта по адресу: РБ, г.Улан-Удэ, с.Горький. Виды и объемы выполняемых работ определяются в техническом задании (приложение N 1), последовательность и продолжительность выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение N 2). Стоимость выполняемых работ определяется согласно сметному расчету (приложение N 3).

В пунктах 3.2, 3.3 договора согласованы сроки выполнения работ: с 14 марта по 30 сентября 2011 года, выполнение работ в соответствии с пунктом 3.1 производится согласно графику (приложение N 2). Цена договора определяется сметным расчетом и составляет на момент заключения договора 11 000 000 руб. (пункт 6.1).

Суд первой инстанции правильно исходил из заключения сторонами договора подряда, в связи с чем правильно применил нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ИП Чернов указал, что выплатил ответчику 2 500 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 12 марта 2011 года и N 2 от 8 июля 2011 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь ответчик ссылался на то, что передал результат работ истцу на общую сумму 4 142 042 руб. В подтверждение данного довода ИП Левитин представил оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 марта 2011 года на сумму 579 753 руб., N 2 от 30 мая 2011 года на сумму 627 955 руб., N 3 от 30 июля 2011 года на сумму 2 934 334 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 данной статьи).

Из представленных ответчиком актов следовало, что они двусторонние, заказчик от их подписания не отказывался.

Оценив представленные ответчиком акты и проверив заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта и пояснениях истца, пришел к правильным выводам, что подписи от имени Чернова Д.Е. в актах КС-2 N 1 от 30 марта 2011 года, N 2 от 30 мая 2011 года, N 3 от 30 июля 2011 года, справках КС-3 N 1 от 30 марта 2011 года, N 2 от 30 мая 2011 года, N 3 от 30 июля 2011 года выполнены не Черновым Д.Е., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Оттиски печати ИП Чернова в указанных актах и справках и оттиски печати ИП Чернова различны.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

Таким образом, в обоснование встречного иска были положены акты и справки, якобы подтверждающие факт выполнения ответчиком работ для истца. Никакого другого обоснования встречного иска, а именно: фактическое выполнение работ, передача работ односторонними актами, использование истцом результата работ и выполнение работ в каком-либо фактическом объеме непосредственно ответчиком, не заявлялось, основание встречного иска не изменялось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. Оснований для взыскания долга по встречному иску по сфальсифицированным актам КС-2 N 1 от 30 марта 2011 года, N 2 от 30 мая 2011 года, N 3 от 30 июля 2011 года, справкам КС-3 N 1 от 30 марта 2011 года, N 2 от 30 мая 2011 года, N 3 от 30 июля 2011 года у арбитражного суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, то фотоматериалы при указанных выше обстоятельствах доказательством выполнения работ не являются. Тем более, что ответчик заявлял о смене истцом подрядчика.

По указанным причинам отклоняются доводы жалобы о том, что суд не провел экспертизу выполненных работ и не проверил их стоимость. Также ответчиком такого ходатайства не заявлялось, требования по встречному иску основывались на сфальсифицированных актах КС-2 и справках КС-3.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрены случаи, когда подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств приостановления работ заявителем жалобы в дело не представлено, как не представлено и доказательств, что ИП Левитин заявлял об отказе от исполнения договора.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в актах и справках, которые признаны судом сфальсифицированными, подписи и оттиски печати ставила Шанарова И.В. - супруга ИП Чернова, являющаяся также его представителем.

Данные доводы отклоняются как бездоказательные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Кто именно сфальсифицировал представленные ответчиком доказательства не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку оснований для вывода о злоупотреблении истцом и его представителем своими правами у апелляционного суда не имеется и у суда первой инстанции также не имелось.

Основания для вывода о том, что ИП Чернов либо Шанарова И.В. - его представитель злоупотребили своими правами и подделали доказательства в части подписи и печати заказчика, отсутствуют.

Как сказано в пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В деле отсутствуют доказательства уведомления заказчика и направления ему ответчиком актов КС-2 и справок КС-3, какие-либо другие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что подписанные ответчиком и представленные в обоснование встречного иска акты КС-2 и справки КС-3 поступали к ИП Чернову либо его представителю Шанаровой И.В.

По указанным основаниям суд правомерно не вызывал для допроса 40 строителей, работников и членов бригады, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому уплаченные истцом ответчику 2 500 000 руб., на которые результат работ в предусмотренном договором подряда N 12/03 от 14 марта 2011 года порядке не передан, правомерно взысканы с ответчика.

Ссылка жалобы на то, что уведомление о расторжении договора и соответствующее соглашение были подписаны от имени истца его представителем Шанаровой И.В. с подражанием его подписи, не исключает осведомленности ответчика о намерениях истца расторгнуть договор в досудебном порядке, расценено судом первой инстанции как соблюдение досудебного порядка по основаниям, приведенным в решении, данные действия одобрены истцом и прийти к каким-либо иным выводам, например, о законности сфальсифицированных актов КС-2 и справок КС-3 не позволяют. Оснований для отмены дополнительного решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2013 года и дополнительное решение от 17 сентября 2013 года по делу N А10-164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина