Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-12842/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-20227/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамента государственного заказа Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-12842/2013, 05АП-12843/2013,

на решение от 12.09.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20227/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр экспертного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг" (ИНН 2536970332, ОГРН 1122500000413, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Департамент государственного заказа Приморского края о признании незаконным решения

при участии:

от Автономной некоммерческой организации "Центр экспертного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг": Рыжов М.Ю. по доверенности от 23.11.2013, срок действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Игнатюк И.Ю. - специалист 1 разряда по доверенности N 4398/01 от 27.06.2013, срок действия до 31.12.2013;

от Департамента государственного заказа Приморского края: Вичковская Ю.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 35/1336 от 03.10.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр экспертного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", Заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.05.2013 N 147/04-2013 по контролю в сфере размещения заказов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного заказа Приморского края (далее - Департамент государственного заказа).

Решением от 12.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение Управления незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В обоснование решения суд указал, что АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" в заявке на участие в конкурсе представил все необходимые документы, в том числе, и документы, подтверждающие полномочия лица - президента Организации Стократова А.В. действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, в связи с этим выводы УФАС по Приморскому краю, сделанные в оспариваемом решении, об отсутствии со стороны Департамента государственного заказа нарушений вышеуказанного Федерального закона, являются ошибочными.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Антимонопольный орган, Департамент государственного заказа, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Антимонопольный орган указал, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а именно: применены нормы права, касающиеся рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также нормы права, касающиеся регулирования правоотношений при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Управление также указало, что ни приказ N 1 от 22.02.2012, ни решение N 2 от 01.04.2013 не подтверждают полномочия президента АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" Стократова А.В. на осуществления действий от имени данного юридического лица в качестве участника размещения заказа, поскольку вышеуказанный приказ представляет полномочия только на подписание первичные бухгалтерских документов от имени Организации, а вышеуказанное решение N 2 от 01.04.2013 - на подготовку и подачу документов для участия в открытых аукционах, в то время как заказ размещён в форме открытого конкурса.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Департамента государственного заказа аналогичны вышеуказанным доводам Антимонопольного органа. Департамент также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

УФАС по Приморскому краю представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента государственного заказа, в котором указал на свое согласие с доводами данной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб представители УФАС по Приморскому краю, Департамента государственного заказа поддержали в судебном заседании.

АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" письменный отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представило. Представитель Организации в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.03.2013 года Департамент государственного заказа Приморского края разместил на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение и документацию об открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на "Оказание услуг по экспертно-аналитическому сопровождению размещения торгов по основным направлениям социальной сферы для государственных нужд Приморского края" (извещение N 120200004713000001). АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" подала заявку на участие в указанном открытом конкурсе.

Как следует из пункта 4 части 8 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 0120200004713000001-П2 от 22.04.2013, Департамент государственного заказа Приморского края отказал АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" в допуске к участию в вышеуказанном открытом конкурсе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.12 Федерального заказа N 94-ФЗ, в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" обратилось с жалобой на вышеуказанные действия Департамента государственного заказа в УФАС по Приморскому краю.

Решением от 06.05.2013 N 147/04-2013 Антимонопольный орган признал жалобу Заявителя необоснованной.

Не согласившись с данным решением Управления, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе, непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Департамент государственного заказа отказал АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на "Оказание услуг по экспертно-аналитическому сопровождению размещения торгов по основным направлениям социальной сферы для государственных нужд Приморского края" по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.12 Федерального заказа N 94-ФЗ, в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Вместе с тем, как установлено коллегией, АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" в заявке на участие в вышеуказанном открытом конкурсе предоставила, в том числе, следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ от 26.03.2013 N 10432, копию приказа N 1 от 22.02.2012, копию решения от 01.04.2013 г. N 2, копию устава.

Как указано в решении от 01.04.2013 N 2 учредителя АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", Стократов А.В., являясь единственным учредителем АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", рассмотрев вопросы: о признании сделки на участие в открытых аукционах на право заключения договоров стоимостью свыше 100 000 000-00 рублей - крупной и о подтверждении полномочий президента АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" на принятие решения об участии в данных сделках, подготовку и подачу документов для участия в открытых аукционах и/или отрытых конкурсах на право заключения договоров стоимостью свыше 100 000 000-00 рублей, решил: признать любую сделку на участие в открытых аукционах на право заключения договоров стоимостью свыше 100 000 000-00 рублей - крупной, подтвердить полномочия президента АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" на принятие решения об участии в данных сделках, подготовку и подачу документов для участия в открытых аукционах на право заключения договоров стоимостью свыше 100 000 000-00 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что в абзаце шестом решения от 01.04.2013 N 2 указано на подтверждение полномочий президента АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" только на подготовку и подачу документов для участия в открытых аукционах на право заключения договоров стоимостью свыше 100 000 000 рублей, учитывая содержание абзаца третьего указанного решения о том, что на повестке дня стоит вопрос о подтверждении полномочий президента Организации на подготовку и подачу документов для участия в открытых аукционах и/или отрытых конкурсах на право заключения договоров стоимостью свыше 100 000 000-00 рублей, а также учитывая тот факт, что Стократов А.В. является единственным учредителем и президентом АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", коллегия считает, что в абзаце шестом указанного решения допущена техническая ошибка, и Стократов А.В. имеет уполномочия на подготовку и подачу документов не только для участия в открытых аукционах, но и для участия в открытых конкурсах на право заключения договоров стоимостью как свыше, так и ниже 100 000 000-00 рублей.

Согласно приказу N 1 от 22.02.2012 Стократов А.В. уполномочен на подписание первичных бухгалтерских документов.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования положений подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, лицо, подающее заявку на участие в конкурсе должно подтвердить документально, что имеет право действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности. В том случае, если это лицо действует на основании доверенности необходимо подтвердить полномочия руководителя участника размещения заказа на выдачу такой доверенности.

Таким образом, положения пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ содержат общие требования об обязанности лица подтвердить свои полномочия действовать без доверенности от имени участника размещения заказа - юридического лица. Следовательно, поскольку указанным Федеральным законом не установлено иное, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица и подтвердившее это право соответствующими документами (Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ и т.д.), имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица также и в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 94-ФЗ.

То есть, лицо, имеющее право действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности, имеет право подать заявку на участие в открытом конкурсе от имени этого юридического лица, не имея при этом доверенности, специально оформленной для совершения этих действий.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2013 N 10432, которая была предоставлена Заявителем в составе заявки на участие с рассматриваемом конкурсе, единственным учредителем АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" является Стократов Александр Владимирович, он же является и президентом данного юридического лица, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АНО "ЭкспертКонтрактЦентр".

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на "Оказание услуг по экспертно-аналитическому сопровождению размещения торгов по основным направлениям социальной сферы для государственных нужд Приморского края" от имени АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", Стократов А.В. был уполномочен действовать от имени данного юридического лица без доверенности и предоставил в составе заявки документы, подтверждающие данные полномочия.

Довод апелляционных жалоб о том, что ни приказ N 1 от 22.02.2012, ни решение N 2 от 01.04.2013 не подтверждают полномочия президента АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" Стократова А.В. на осуществления действий от имени данного юридического лица в качестве участника размещения заказа, коллегия отклоняет в силу вышеизложенного. При этом коллегия считает необходимым уточнить, что в силу положений Федерального закона N 94-ФЗ лицо не обязано подтверждать свои полномочия действовать от имени юридического лица в рамках конкретного конкурса, а обязано только подтвердить свои полномочия действовать от участника размещения заказа без доверенности.

Довод апелляционных жалоб со ссылкой на положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" о том, что решения учредителя либо общего собрания АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" о назначении Стократова А.В. единоличным исполнительным органом данного организации в составе заявки не представлено, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации, общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Как следует из Устава АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", высшим органом управления Организации является общее собрание, сформированное учредителем (пункт 4.1 Устава). Единоличным исполнительным органом Организации является президент. Изначально президент назначается учредителем, в дальнейшем назначается общим собранием сроком на три года. При этом, как следует из данного Устава, президент без доверенности действует от имени Организации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" является Стократов А.В., он же является и единоличным исполнительным органом Организации - президентом. Доказательства того, что учредителем Стократовым А.В. было сформировано общее собрание, а также того, что это общее собрание назначило иного президента, в материалах дела отсутствуют, сторонами, третьим лицом такие доказательства не представлены. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, на момент подачи в Департамент государственного заказа заявки на участие в открытом аукционе Стократов А.В. являлся единственным учредителем, единственным исполнительным органом, управляющим АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", и имел право действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Следовательно, Стократов А.В. был уполномочен осуществлять любые действия от имени АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", в том числе и в рамках размещения конкретного заказа.

Вышеперечисленные обстоятельства могли быть установлены Департаментом государственного заказа при рассмотрении конкурсной заявки АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" из представленных Заявителем документов. Подойдя формально к рассмотрению документов, представленных АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", и ограничившись по сути исследованием только двух документов - приказа N 1 от 22.02.2012 и решения N 2 от 01.04.2013, Департамент государственного заказа неправомерно отказал Заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на "Оказание услуг по экспертно-аналитическому сопровождению размещения торгов по основным направлениям социальной сферы для государственных нужд Приморского края", чем нарушил положения Федерального закона N 94-ФЗ, а также права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 данной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 этого Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 06.05.2013 N 147/04-2013, которым жалоба АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" на действия Департамента государственного заказа Приморского края, была признана необоснованной, вынесено с нарушением перечисленных в настоящем постановлении положений Федерального закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим данное решение Управления в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а именно: применены нормы права, касающиеся рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также нормы права, касающиеся регулирования правоотношений при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, коллегия отклоняет, поскольку данные нормы суд применил наравне с положениями Федерального закона N 94-ФЗ, и это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-20227/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова