Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-8952/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А27-3840/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителей:

от истца: Панчишина О.В., Переладова А.В.

от ответчиков: Григорьева Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город"

(апелляционное производство N 07АП-8952/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 сентября 2013 года по делу N А27-3840/2013 (судья В.В. Останина)

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Зырянова

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город", Ларисе Александровне Михеевой

о защите деловой репутации и взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Александрович (далее - предприниматель Зырянов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал "Мой город" (далее - ООО "Телеканал "Мой Город") о защите деловой репутации и взыскании 300 000 рублей возмещения морального вреда.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михеева Лариса Александровна. Определением от 19.06.2013 Михеева Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л.д. 83-85; т. 4, л.д. 102).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Телеканал "Мой город" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения распространить в средстве массовой информации "Телеканал "Мой город" в программе "Атака клонов" информацию следующего содержания: "Утверждение автора сюжета "Атака клонов" о том, что в отделе "Променада" "ЗыряноFF" продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3840/2013 о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича"; обязать ООО "Телеканал "Мой город" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения распространить на сайте телеканала "Мой город" в сети Интернет по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html опровержение сведений, не соответствующих действительности, распространенных в отношении предпринимателя Зырянова В.А. в разделе "По счетам" в сюжете "Атака клонов", разместив информацию следующего содержания: "Утверждение автора сюжета "Атака клонов" о том, что в отделе "Променада" "ЗыряноFF" продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3840/2013 о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича"; удалить из сюжета "Атака клонов", размещенного на сайте телеканала "Мой город" по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html, сюжет, касающийся информации о товарах, предлагаемых в магазине "ЗыряноFF", начиная с 12 минуты 37 секунды по 13 минуту 26 секунду, начинающийся с фразы "В том же "Променаде", в отделе "ЗыряноFF" и заканчивающийся фразой "...а здесь вот вообще иероглифы какие-то"; взыскать с ответчиков солидарно 300 000 рублей возмещения морального вреда (т. 4, л.д. 29-30).

Исковые требования обоснованы статьями 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в телепрограмме, относительно продажи в магазине истца "ЗыряноFF" подделок платков известных марок не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В результате распространения указанных сведений ответчиками истцу причинен нематериальный (репутационный) вред.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, на ООО "Телеканал "Мой город" возложена обязанность в течение 10 календарных дней распространить в средстве массовой информации "Телеканал "Мой город" и в сети Интернет по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html указанное в иске опровержение и удалить из сюжета "Атака клонов", размещенного на сайте телеканала "Мой город" по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html, часть, касающуюся информации о товарах, предлагаемых в магазине "ЗыряноFF". С ООО "Телеканал "Мой город" и Михеевой Л.А. в пользу предпринимателя Зырянова В.А. взыскано по 15 000 рублей возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Телеканал "Мой город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о недостоверности распространенной информации относительно продажи в магазине "ЗыряноFF" русских платочков под бренды. Данная информация была получена журналистом от продавца названного магазина и не требовала дополнительной проверки. Журналист, как и продавец, не указывает, подделки каких именно брендов представлены в магазине истца, а лишь указывает на то, что в ассортименте магазина в принципе имеются платки-подделки, в связи с чем вывод суда о том, что ответчики должны были доказать сходство с конкретным брендом, необоснован. Судом сделаны ошибочные выводы относительно того, что порочащие сведения о магазине "ЗыряноFF" содержатся только в словах автора телепрограммы и не содержатся в словах продавца, а также относительно того, что продавцом не давалась информация о продаже в магазине русских платочков под бренды. Судом неправомерно удовлетворено исковое требование об удалении из сюжета "Атака клонов", размещенного на сайте телеканала, фрагмента, касающегося информации о товарах, предлагаемых в магазине "ЗыряноFF". Защита деловой репутации не предусматривает изменения самого источника сведений, а подразумевает его полное удаление из сети Интернет; кроме того, произвольное редактирование сюжета нарушит права автора.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства утраты доверия к его деловой репутации; кроме того, индивидуальный предприниматель, как и юридическое лицо (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), не вправе требовать компенсации морального вреда.

Предприниматель Зырянов В.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства достоверности сведений о продаже "русских платочков под бренды", данная фраза в разговоре с продавцами не произносилась, информация продавца об использовании рисунка, ранее выпущенного известным производителем, не является утверждением о факте продаже платков с признаками "бренда". Ответчиками не доказано, что платок, демонстрируемый в сюжете, или иные товары в магазине обладают признаками товаров, защищенных определенным товарным знаком. Получение информации от источника, не соответствующего статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", не освобождает СМИ от обязанности проверить достоверность данной информации. Слова продавца, содержащиеся в сюжете, не поддерживают ни контекст сюжета "Атака клонов" в целом, ни вводную фразу автора, содержащую в себе тезис о продаже в магазине истца подделок. Ответчиками не указаны конкретные бренды, "под которые" выполнены платки, продаваемые в магазине истца. Суд правомерно обязал ответчика удалить фрагмент программы "Атака клонов", касающийся товаров, продаваемых в магазине "ЗыряноFF", поскольку таким образом возможно восстановление нарушенных прав истца. Вывод суда о наличии оснований для компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, основан на нормах действующего законодательства и судебной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 году в эфир телеканала "Мой город" вышла телепрограмма "По счетам", где был представлен сюжет Михеевой Л.А. "Атака клонов", посвященный продаже на территории города Кемерово контрафактной продукции (сотовых телефонов, ювелирных украшений, одежды и т.д.) с использованием известных товарных знаков.

Указанный сюжет, в частности, включал в себя фрагмент, посвященный товарам (женским платкам), продаваемым в принадлежащем истцу магазине "ЗыряноFF" в торговом комплексе "Променад", содержащий фразу автора "В отделе "ЗыряноFF", например, продаются русские платочки под бренды" и видеозапись разговора с продавцом названного магазина.

Указанный сюжет 02.10.2012 также размещен на сайте телеканала "Мой город" в сети Интернет.

В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Кемеровского нотариального округа города Кемерово Ефремовой О.Н. составлен протокол от 11.10.2012, выполнена распечатка содержания спорного фрагмента сюжета "Атака клонов" (т. 1, л.д. 17-21).

Полагая, что изложенные в указанном фрагменте сведения в общем контексте сюжета, посвященного продаже контрафактного товара (подделок), не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию предпринимателя и их распространение причинило моральный вред, предприниматель Зырянов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части обязания средства массовой информации опубликовать опровержение недостоверных сведений, удалить спорный фрагмент из сюжета и в части взыскания с ответчиков по 15 000 рублей морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что сведения, касающиеся продажи контрафактных товаров в магазине "ЗыряноFF", в контексте всего сюжета являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца, и распространение данных сведений привело к утрате доверия к деловой репутации предпринимателя и причинило ему нравственные страдания.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора судом первой инстанции) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиком не оспаривается факт распространения спорных сведений об истце, а именно выпуск в эфир сюжета "Атака клонов", содержащего фрагмент, посвященный продаже платков в магазине "ЗыряноFF", а также размещение данного сюжета в сети Интернет.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.07.2013, выполненному экспертами ФГБОУ высшего профессионального образования "Кузбасская государственная педагогическая академия" Баланчиком Н.А., Гордеевой О.В., Журавлевой И.В., основная смысловая направленность сюжета "Атака клонов" телепрограммы "По счетам" посвящена лицам, в том числе, имеющим отношение к отделу "ЗыряноFF", занимающимся противоправной или недобросовестной, неэтичной деятельностью - торговлей подделками известных брендов под видом подлинников. Целью сюжета является дискредитация лиц, реализующих продукцию, имеющую признаки подделки. В содержании сюжета "Атака клонов" имеются негативные сведения в отношении отдела "ЗыряноFF". Данные сведения содержат отрицательную, негативную характеристику отдела "ЗыряноFF" с точки зрения смысла, морали и законопослушания (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных знаний в области юриспруденции). Данные сведения выражены во фразе: "В том же "Променаде", в отделе "ЗыряноFF", например, продаются русские платочки под бренды". Сведения выражены в форме утверждения о фактах. В сюжете "Атака клонов" содержится утверждение о нарушении в отделе "ЗыряноFF" моральных принципов, связанных с совершением нечестного поступка, обмана (т. 5, л.д. 26-35).

Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам сюжета телевизионной программы, но и их совокупности, а также устанавливать, мог ли указанный сюжет создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Применительно к настоящему спору истец заявляет о несоответствии действительности и порочащем характере фрагмента сюжета "Атака клонов", посвященного продаже платков в принадлежащем истцу магазине, не оспаривая достоверность других элементов сюжета.

Из общего контекста сюжета "Атака клонов" следует, что он выполнен в стилистике журналистского расследования и посвящен фактам торговли подделками известных брендов под видом подлинников.

Фрагмент, касающийся продажи в магазине "ЗыряноFF" женских платков, включен в качестве одного из примеров продажи контрафактного товара под видом товара известных марок, с использованием соответствующих обобщающих слов и выражений ("В том же "Променаде", в отделе "ЗыряноFF", например_").

Таким образом, в общем контексте сюжета спорный фрагмент порочит деловую репутацию истца, так как создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении предпринимателем Зыряновым В.А. незаконных и неэтичных действий, а именно торговлю поддельными товарами под видом товаров известных марок.

В этой связи, с учетом всех элементов сюжета "Атака клонов", ответчики, оспаривая нарушение прав истца, должны доказать не только факт продажи в магазине "ЗыряноFF" платков, произведенных в России, но также и наличие признаков контрафактности (использование зарегистрированного за другим лицом товарного знака или точное повторение дизайнерского решения).

Однако ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили. Напротив, из содержания спорного фрагмента телесюжета следует, что на продаваемых в магазине истца платках (в отличие от других товаров, о которых говорится в сюжете) отсутствовали товарные знаки, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками, имеющими мировую известность. При этом продавцы магазина сообщили журналисту-покупателю о том, что данные платки произведены в России, не являются товарами известных брендов и имеют существенно более низкую цену.

Заявляя о том, что продаваемые в магазине "ЗыряноFF" платки выполнены "под бренд", то есть в контексте сюжета являются подделкой товаров известных марок, ответчики не указали, какие конкретно товары являются точным повторением дизайнерских решений известных брендов и оригинальные товары каких брендов повторены в реализуемых истцом платках.

По существу, в обоснование утверждения о продаже истцом платков "под бренд", ответчики ссылаются лишь на слова продавцов магазина "ЗыряноFF", указавших на схожесть рисунков, воспроизведенных на продаваемых в магазине платках, с рисунками на платках известных производителей.

Однако данные сведения, полученные от продавцов магазина, не подтверждены какими-либо объективными фактами и не проверены автором сюжета надлежащим образом. Из представленной ответчиком исходной видеозаписи следует, что продавцы не указывали на точное повторение в продаваемых товарах дизайнерских решений других производителей, а указывали лишь на их схожесть. Вместе с тем, творческая переработка и использование модных дизайнерских решений, материалов, орнаментов и форм, воплощенных в уникальных моделях известных марок, является типичным способом художественной и предпринимательской деятельности в области производства одежды и при прочих условиях не может расцениваться в качестве создания контрафактного товара, как полагает заявитель апелляционной жалобы. При этом авторский текст в спорном фрагменте телесюжета позволяет сформировать у неопределенного круга лиц несоответствующее действительности мнение о продаже в магазине "ЗыряноFF" именно дешевых подделок товаров известных марок, а не моделей одежды, использующих модные дизайнерские решения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Телеканал "Мой город" обязанность опубликовать опровержение сведений о том, что в отделе торгового центра "Променад" "ЗыряноFF" продаются "русские платочки под бренды", а также удалить из сюжета "Атака клонов", размещенного в сети Интернет, фрагмент, посвященный продаже товаров в магазине "ЗыряноFF".

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае нарушения прав истца суду следовало обязать удалить с сайта в сети Интернет весь сюжет "Атака клонов", а не отдельный его фрагмент, подлежит отклонению. Апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом удаление по решению суда фрагмента сюжета, содержащего недостоверные сведения, а не всего сюжета целиком нарушает права ответчиков. Ссылка ответчиков на нарушение авторских прав Михеевой Л.А. правомерно отклонена судом, поскольку и деловая репутация, и авторское право подлежат равной защите, охрана одного из них не может осуществляться за счет нарушения другого. Удаление фрагмента сюжета, содержащего недостоверные сведения, является в данном случае не произвольным редактированием произведения, а допустимой формой устранения нарушения личных неимущественных прав истца, с сохранением иных элементов сюжета.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Принимая во внимание характер и содержание сюжета телепрограммы, длительность публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца по 15 000 рублей в возмещение нематериального вреда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом утраты доверия к его деловой репутации отклонен, так как противоправное размещение ответчиками телесюжета, содержащего недостоверные сведения об истце и осуществляемой им хозяйственной деятельности, не могли не опорочить деловую репутацию предпринимателя Зырянова В.А. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новую редакцию пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как на дату принятия судом оспариваемого решения указанная норма применялась в редакции, предусматривавшей применение положений о компенсации морального вреда к защите деловой репутации предпринимателей. В любом случае возможность имущественного возмещения нематериального (репутационного) вреда соответствует практике Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.12.2003 N 508-О) и Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсолль С.А." против Португалии" и др.).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Телеканал "Мой город".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу N А27-3840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев