Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-5098/13 (ключевые темы: неустойка - порожние вагоны - Устав железнодорожного транспорта - накладная - перевозка)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-5098/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А19-8262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по делу N А19-8262/2013 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, местонахождение: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, местонахождение: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 1 677 509 руб. 68 коп. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Щитова Н.С.,

от ответчика представитель Демина С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 677 509 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога взыскано в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" пени в размере 838 754 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 29 775 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" суд возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не представлено конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Основанием иска открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" указало, что ответчиком допущена просрочка доставки вагонов, в связи с чем предъявлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, построенными на относимых и допустимых доказательствах, соответствующими обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным ЭТ578440, ЭТ775549, ЭТ858925, ЭТ862810, ЭТ901921, ЭТ907854, ЭТ916338, ЭТ990875, ЭТ994331, ЭУ001329, ЭУ014786, ЭУ022600, ЭУ022639, ЭУ022642, ЭУ022683, ЭУ022761, ЭУ047645, ЭУ057514, ЭУ091483, ЭУ092462, ЭУ112564, ЭУ116137, ЭУ116141, ЭУ116918, ЭУ120003, ЭУ162515, ЭУ179761, ЭУ187421, ЭУ196707, ЭУ196979, ЭУ234720, ЭУ235315, ЭУ235316, ЭУ319803, ЭУ326587, ЭУ326761, ЭУ332085, ЭУ334771, ЭУ336578, ЭУ625548, ЭУ597122, ЭУ594276, ЭУ593935, ЭУ563168, ЭУ559572, ЭУ558200, ЭУ548927, ЭУ546716, ЭУ471251, ЭУ424660, ЭУ420602, ЭУ418488, ЭУ418486, ЭУ416054, ЭУ414753, ЭУ411392, ЭУ383168, ЭУ382114, ЭУ381681, ЭУ380262, ЭУ377883, ЭУ377857, ЭУ377677, ЭУ366959, ЭУ365768, ЭУ334398, ЭУ328948, ЭУ323725, ЭУ304034, ЭУ303043, ЭУ294337, ЭУ294296, ЭУ292934, ЭУ275614, ЭУ274547, ЭУ267296, ЭУ267196, ЭУ235331, ЭУ224818, ЭУ210714, ЭУ191203, ЭУ175958, ЭУ169318, ЭУ167961, ЭУ137827, ЭУ137617, ЭУ116920, ЭУ018624, ЭУ014786, ЭТ863124, ЭТ645083, ЭТ296439, ЭС737858, ЭУ854177, ЭУ758493, ЭУ703523, ЭУ678390, ЭУ673393, ЭУ671687, ЭУ669128, ЭУ656672, ЭУ655376, ЭУ653001, ЭУ637730, ЭУ627663, ЭУ625872, ЭУ625853, ЭУ617991, ЭУ594265, ЭУ589362, ЭУ549201, ЭУ520674, ЭУ515420, ЭУ434325, ЭУ407300, ЭУ297287, ЭУ274938, ЭУ274757, ЭУ399215, ЭУ266048, ЭУ266044, ЭУ266034, ЭУ266033, ЭУ266029, ЭУ266027, ЭУ266023, ЭУ266019, ЭУ266015, ЭУ266008, ЭУ266005, ЭУ265998, ЭУ265997, ЭУ265994, ЭУ265992, ЭУ014399, ЭТ760295, ЭУ292934, ЭУ389576, ЭУ342293, ЭУ491997, ЭУ540652, ЭУ653917, ЭУ669037, ЭУ669038, ЭУ669039, ЭУ669071, ЭУ682052, ЭУ731415, ЭУ758853, ЭУ759028, ЭУ774084, ЭУ791388, ЭУ798807, ЭУ806162, ЭУ819345, ЭУ831562, ЭУ832238, ЭУ847013, ЭУ849821, ЭУ857491, ЭУ865393, ЭУ872413, ЭУ872471, ЭУ872679, ЭУ872747, ЭУ873276, ЭУ877426, ЭУ878135, ЭУ879814, ЭУ882132, ЭУ913086, ЭУ917663, ЭУ918619, ЭУ926780, ЭУ960784, ЭУ966079, ЭУ973353, ЭФ002135, ЭФ029759, ЭФ073007, ЭФ094824, ЭФ103979, ЭУ696481, ЭУ797617, ЭУ819914, ЭУ515647, ЭФ227824, ЭФ217167, ЭФ154758, ЭФ154756, ЭФ105521, ЭФ105391, ЭФ067898, ЭФ064319, ЭФ055247, ЭФ053660, ЭФ036732, ЭФ036583, ЭФ034520, ЭФ029614, ЭФ002079, ЭУ974635, ЭУ872875, ЭУ872748, ЭУ864643, ЭУ864639, ЭУ825537, ЭУ825528, ЭУ819353, ЭУ759113 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке порожние вагоны. В пункт назначения вагоны доставлены с нарушением срока. Просрочка в доставке произошла по вине ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы. Общая сумма пени составила 1 677 509,68 руб.

В претензиях N ИД/Пр/ФИрк-3/13, N ИД/Пр/ФИрк-4/13, N ИД/Пр/ФИрк-95/13, N ИД/Пр/ФИрк-96/13, N ИД/Пр/ФИрк-114/13, N ИД/Пр/ФИрк-115/13, N ИД/Пр/ФИрк-152/13, N ИД/Пр/ФИрк-154/13, N ИД/Пр/ФИрк-174/13 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по каждой железнодорожной транспортной накладной.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решение суда первой инстанции согласуется с положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44, пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 N 27.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки вагонов подтвержден данными графы "Календарные штемпеля" в транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик как перевозчик обязан надлежащим образом доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, однако допустил нарушение этой обязанности, не представил доказательств уплаты истцу штрафа за допущенную просрочку, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал рассчитанной истцом для взыскания суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции правильно учел, что размер пени, составляющий 100% от провозной платы, является чрезмерно высоким, поскольку делает доставку вагонов по части спорных отправок бесплатной, что не допустимо в силу возмездного характера гражданско-правовых отношений по перевозке груза, а по части спорных отправок, подтвержденных накладными ЭТ645083, ЭТ296439, ЭС737858, ЭУ274938, ЭУ274757, ЭУ014399, ЭТ760295, ЭУ653917, ЭУ872748 просрочка доставки вагонов не превышает двух суток, то есть не значительна. Кроме того, в материалах дела нет доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, основав выводы на конкретных фактических обстоятельствах дела. В данном случае уменьшение судом неустойки соответствует правовой позиции, сформулированной пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииN и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по делу N А19-8262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина