Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9240/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А45 - 17210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Долматов В.В. по доверенности N 199/660 от 05.03.2013

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 г. по делу N А45-17210/2013 (07АП- 9240/13) (судья А.Е. Пичугин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм К" об обеспечении иска в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм К" (р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области) к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (г. Москва) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм К" (далее - ООО "Ритм К") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 992,6 кв.м, условный номер 54-54-11-078/2009/-332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д.83, земельный участок с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д.83; об истребовании нежилого одноэтажного здания, общей площадью 992,6 кв.м., условный номер 54-54-11-078/2009/- 332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д.83, земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д.83.

Одновременно ООО "Ритм К" подано заявление об обеспечении иска в виде в виде запрета закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" совершать любые действия, направленные на распоряжение спорным недвижимым имуществом, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 г. заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Ритм К" удовлетворено.

Не согласившись с определением, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что будучи собственником недвижимого имущества, ответчик может им распорядится по своему усмотрению, в том числе путем его отчуждения третьим лицам и сделает невозможным исполнение судебного акта. Считает, что заявитель не представили доказательств, подтверждающих необходимость применения конкретных обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Апелляционный суд считает, что в ходатайстве ООО "Ритм-К" такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенного пункта прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Апелляционный суд считает, что обжалуемые меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права. Принятые меры лишают ответчика возможности не только отчуждать спорное имущество, но и распоряжаться им иными способами (сдавать в аренду, передавать в залог и т.д.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Обеспечительные меры, установленные определением от 25.09.2013 года, не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. Принимая определение от 25.09.2013 года, суд не принял во внимание, что применение данных обеспечительных нарушает права ответчика по распоряжению имуществом и не соответствует природе обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 г. по делу N А45-17210/2013 (после объединения N А45-10945/2013) отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина