Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21993/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-51690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Рысак Л.В. (доверенность от 15.11.2013 г.)

от ответчика: Сыроварова Е.А. (доверенность от 27.04.2012 г.)

от 3-го лица: Афиногеев Д.В. (доверенность от 28.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21993/2013) ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-51690/2012(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения и социального развития Российиской Федерации

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

3-е лицо: ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027812404509, место нахождения: 197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70) (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) 2 370 157 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г. по договору аренды от 10.09.2001 г., 568 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление).

В судебном заседании 08.11.2012 г. Центр в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 331 400 руб. 83 коп. за период с 01.10.2009 г. по 30.09.2012 г.

Определением от 08.11.2012 г. произведена замена ответчика на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) (далее - Общество).

В судебном заседании 24.01.2013 Центр в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 378 927 руб. 43 коп., в части взыскания платы за пользование помещением за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2012 г. в размере 2 765 183 руб. 68 коп.

Решением от 31.01.2013 г. с Общества в пользу Центра взыскано 1 164 936 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за фактическое использование нежилого помещения по договору от 10.09.2001 N 19-Ф000550, 14 414 руб. 02 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; в остальной части иска отказано; Центру возвращено из федерального бюджета 1 276 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом взыскана задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2012 г. из расчета размера арендной платы, установленной договором аренды от 10.09.2001 г. N 19-Ф000550. Суд отклонил довод истца о необходимости определения размера платы на основании отчета об оценке величины арендной платы за объект оценки, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, лит. А, от 17.07.2006 г. N 192-07/06-ра, ввиду того, что на момент составления названного отчета договор аренды был прекращен и в него не могли быть внесены изменения в части размера арендной платы.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за третий квартал 2009 года отказано в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) отказано по мотиву уклонения Центра от представления реквизитов расчетного счета для перечисления платы за фактическое пользование помещением.

В апелляционной жалобе, поданной Центром, истец просит решение изменить. Податель жалобы оспаривает порядок определения судом платы за фактическое пользование помещения, считая, что размер платы подлежит определению на основании отчета об оценке величины арендной платы за объект оценки, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, лит. А, от 17.07.2006 г. N 192-07/06-ра. Податель жалобы указал на то, что мотивы, по которым суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Центра апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы, представитель Управления согласился с правовой позицией истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, осуществлявшим полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного в Санкт-Петербурге, (арендодатель), правопредшественником истца (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.09.2001 г. N 19-Ф000550, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлено помещение в четырехэтажном здании, общей площадью 4 053,9 кв.м, на первом этаже: часть - комнаты 18-21, 24-30, площадью 313,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 70, литера А.

Договор действует до 30.08.2004 г. и вступает в силу с момента его регистрации, которая произведена 19.11.2001 г. (п. 1.3).

На основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 027271 зарегистрировано право оперативного управления Центра на административный корпус по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 70, литера А, кадастровый номер 78:21360:0:3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2004 г. и от 28.03.2012 г.

Уведомлением от 17.05.2004 г. N 1091 КУГИ сообщил Обществу о том, что договор аренды от 10.09.2001 г. N 19-Ф000550 заканчивается 30.08.2004 и пролонгации не подлежит.

03.11.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении договора аренды от 10.09.2001 г. N 19-Ф000550, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра.

Ссылаясь на использование Обществом помещения без внесения платы в спорный период, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды прекращен 30.08.2004 г. по истечении срока его действия на основании уведомления КУГИ от 17.05.2004 г. N 1091, что соответствует п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В договоре аренды стороны предусмотрели (п.2.2.14), что после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора арендатор обязан не позднее десяти дней после истечения возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами, указанными в п. 2.1.1 договора.

В установленный договором аренды десятидневный срок после истечения срока его действия объект аренды арендодателю возвращен не был, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления со стороны арендодателя к Обществу требований о возврате предмета аренды.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив факт пользования ответчика имуществом по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суд правомерно взыскал с Общества плату за фактическое пользование помещения в спорный период, определенную из размера арендной платы, установленной договором аренды 10.09.2001 г. N 19-Ф000550.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Между тем решение в части взыскания задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением в размере 1 164 936 руб. 94 коп. подлежит изменению на сумму 1 145 427 руб. 92 коп. в связи с применением апелляционным судом надлежащей ставки НДС в размере 18 % вместо примененной судом в размере 20 %.

Доводы жалобы о необходимости определения размера платы за пользование помещением на основании отчета об оценке величины арендной платы за объект оценки, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, лит. А, от 17.07.2006 г. N 192-07/06-ра, не основаны на фактических правоотношения сторон, подлежащих регулированию положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Увеличение истцом размера платы за пользование помещением, в частности на основании названного отчета, не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в увеличенном размере. Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что ответчик с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. вносил арендную плату за фактическое использование помещения в размере 167 384 руб. в квартал, не подтверждает право истца взыскивать с Общества задолженность за фактическое пользование помещением на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере. Требования о взыскании убытков Центром не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеет правого значения для настоящего дела.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны апелляционным судом ошибочным.

Ссылка суда на то, что ранее арендная плата вносилась на расчетный счет УФК по Санкт-Петербургу (КУГИ) противоречат материалам дела. Арендная плата вносилась на лицевой счет Центра в Федеральном казначействе, реквизиты которого указаны в договоре аренды и платежных поручениях о перечислении арендной платы ответчиком. При этом Общество ошибочно в графе "банк получателя" указывало УФК по Санкт-Петербургу (КУГИ). В материалы дела представлены банковские выписки о поступлении перечисленных денежных средств Центру.

Кроме того, в период с января по 2009 года по июнь 2012 года ответчик перечислял денежные средства за коммунальные услуги на счет истца (т. 1, л.д. 24-26) по известным ему реквизитам, указав их также в проекте договора от 22.06.2010 г., направленному истцу (т. 1, л.д. 139 - 143).

Представленный Центром расчет процентов за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2012 г. на сумму 169 038 руб. 12 коп. проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-51690/2012 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027812404509, место нахождения: 197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70) 1 145 427 руб. 92 коп. долга за фактическое пользование, 167 038 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027812404509, место нахождения: 197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70) 16 163 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 184 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027812404509, место нахождения: 197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70) из федерального бюджета 1 152 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева