Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-11202/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-28026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белокунова О.Н., представитель (доверенность б/н от 17.12.2012),

от ответчиков:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (ИНН: 5015248596, ОГРН: 1125032001456): Богун А.В., представитель (доверенность N 68 от 14.11.2013),

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Круглова М.С., представитель (доверенность N ИС-1956 от 14.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-28026/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" и Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности в сумме 246 412 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 786 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (далее - ГКУ "ЦБДДМО") и Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) о взыскании с ГКУ "ЦБДДМО", а при недостаточности денежных средств у ГКУ "ЦБДДМО" в порядке субсидиарной ответственности с Минмособлимущество, задолженности в размере 175 612 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта по апрель 2013 года по государственному контракту N 73008514 от 01 ноября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 42 коп. (за период с 18 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-5).

До рассмотрению спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ГКУ "ЦБДДМО" задолженность в сумме 246 412 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 786 руб. 22 коп. (за период с 18 апреля 2013 года по 02 сентября 2013 года); при недостаточности денежных средств у ГКУ "ЦБДДМО" произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения - Минмособлимущество (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-81). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком - ГКУ "ЦБДДМО". Кроме того, судом сделан вывод о том, что Минмособлимущество как собственник имущества, закрепленного за ГКУ "ЦБДДМО", несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минмособлимущество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 84-85). Заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о привлечении Минмособлимущество к субсидиарной ответственности. Считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, поскольку при недостаточности у ГКУ "ЦБДДМО" денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство транспорта Московской области, осуществляющее полномочия учредителя учреждения от имени Московской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минмособлимущество поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГКУ "ЦБДДМО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части в части взыскания денежных средств при их недостаточности у ГКУ "ЦБДДМО" с казны Московской области в лице Министерства имущественных отношений по Московской области. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГКУ "ЦБДДМО" (абонент) заключен государственный контракт N 73008514, в соответствии с которым истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных контрактом, а ответчик - оплачивать потребленную электроэнергии (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 3 к контракту (пункты 2.1.2. и 3.1.2 контракта - л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта порядок оплаты абонентом электрической энергии (мощности) устанавливается Приложением N 3 к контракту.

Пунктом 4 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлено, что абонент в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 29).

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" в период с марта по апрель 2013 года поставило ГКУ "ЦБДДМО" электроэнергию на общую сумму 246 412 руб. 77 коп., что подтверждается счетами-фактурами N Э-14/01-2010 от 31.03.2013, N Э-14/01-2400 от 30.04.2013, и выставило счета на оплату N Э-14/01-2010 от 31.03.2013, N Э-14/01-2400 от 30.04.2013 (л.д. 32-43).

ГКУ "ЦБДДМО" обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 246 412 руб. 77 коп.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ГКУ "ЦБДДМО" не исполнило своего обязательства по ее оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения задолженности в заявленном размере.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 786 руб. 22 коп. (за период с 18 апреля 2013 года по 02 сентября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице Минмособлимущество.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования - Московской области. Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно возложил ответственность на муниципальное образование в лице Минмособлимущество.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, имущество ГКУ "ЦБДДМО" находится в собственности Московской области и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.1 устава) (л.д. 90-102).

В соответствии с пунктом 1.4 устава ГКУ "ЦБДДМО" находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Московской области, которое, являясь отраслевым органом, осуществляет от имени Московской области полномочия учредителя в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 1.8 устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель.

В постановлении Правительства Московской области от 06 июня 2013 года N 384/21 "Об установлении ведомственной принадлежности находящихся в собственности Московской области акций (долей) хозяйственных обществ и ведомственного подчинения государственных унитарных предприятий Московской области и государственных учреждений Московской области" предусмотрено ведомственное подчинение ГКУ "ЦБДДМО" Министерству транспорта Московской области (л.д. 119).

В силу пункта 14 Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28 ноября 2007 года N 905/28 министерство, являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, выступает в суде, арбитражном суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных министерству государственных учреждений Московской области (л.д. 118).

Следовательно, в силу своего статуса Министерство транспорта Московской области является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в отношении ГКУ "ЦБДДМО". Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является Минмособлимущество, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Минмособлимущество в силу положений пункта 1.5 устава ГКУ "ЦБДДМО" является субсидиарным ответчиком по делу, нельзя признать состоятельным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о непривлечении Министерства транспорта Московской области к участию в деле в качестве соответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как принятый судебный акт по данному спору не затрагивает права и интересы Министерства транспорта Московской области, а право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания денежных средств при их недостаточности у ГКУ "ЦБДДМО" с казны Московской области в лице Минмособлимущество.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-28026/13 в части взыскания денежных средств при их недостаточности у ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Московской области" с казны Московской области в лице Министерства имущественных отношений по Московской области в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 246 412 руб. 77 коп. основного долга, 6 786 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 330 руб. 2 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В этой части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов