Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-10234/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-22654/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Остапенко Н.П., доверенность от 07.11.2011 N 34, Марчук Л.М., доверенность от 06.08.2012 N 76,

от заинтересованного лица: Азенко Д.Ю., доверенность от 15.07.2013 N 139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-22654/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 12-35/743 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также предписания от 17.05.2013 N 12-36/549 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2013 N 669-пр сотрудниками департамента проведена проверка соблюдения ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" требований природоохранного законодательства по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка.

В ходе проверки установлено, что при визуальном осмотре мест складирования и временного хранения (накопления) отходов производства и потребления выявлены следующие нарушения: металлический лом, использованные бочки размещены вне площадок временного накопления отходов; выявлены места накопления металлического лома на открытом грунте, о чем составлен акт проверки от 07.05.2013.

По данному факту должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2013, в котором отражено, что обществом нарушены требования статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за что статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения материалов административного дела департаментом вынесено постановление от 17.05.2013 N 12-35/743 о привлечении ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В тот же день обществу выдано предписание N 12-36/549 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 17.07.2013.

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.03.2013 N 17-32-Пс/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что доверенность N 32 от 10.04.2013 не представляет Радионову А.А. полномочия по представлению интересов общества при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, генеральный директор общества не был ознакомлен с приказом о проведении плановой проверки, нарушение не зафиксировано должным образом, вина общества не установлена. Кроме того, судом не исследовался вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность). Заявитель также указывает, что предписание от 17.05.2013 N 12-36/549 содержит иное основание его вынесения, чем указано в постановлении от 17.05.2013 N 12-35/743.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из части 1 статьи 22 названного Федерального закона следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

При проверке, проведенной департаментом, установлено, что общество осуществляет сброс отходов производства вне площадок временного накопления отходов, накопление металлического лома на открытом грунте.

Довод заявителя о том, что общество не осуществляет деятельности по обращению с отходами и не является субъектом вмененного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в том числе документам об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданных ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" 15.08.2011.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 07.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленных нарушений суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО "Московский газоперерабатывающий завод".

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом прав и законных интересов общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, указанные процессуальные действия осуществлены в присутствии представителя общества Родионова А.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2013 N 32.

Оценивая указанную доверенность, апелляционный суд установил, что данная доверенность выдана представителю на участие в конкретном деле об административном правонарушении, поскольку в доверенности имеется ссылка на то, что она выдана на представление интересов в связи с проверкой, проводимой на основании приказа Департамента от 14.03.2013 N 669-пр, для чего Родионову А.А. предоставляются все права при производстве по делу об административном правонарушении в рамках данной проверки. Следовательно, руководитель юридического лица осуществил волеизъявление по поводу конкретной проверки административного органа и производства в связи с этой проверкой по делам об административных правонарушениях, делегировав полномочия законного представителя юридического лица Родионову А.А.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

С учетом изложенных разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно участие при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении представителя общества по доверенности на участие в конкретном административном деле, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом прав и законных интересов общества при осуществлении указанных процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о невручении копии приказа о проведении плановой проверки полномочному представителю юридического лица не принимается апелляционным судом, поскольку приказ о проведении проверки передан обществу 03.04.2013 по факсу на номер, указанный в доверенности в реквизитах (л.д. 118, 123).

С приказом также ознакомлен представитель общества Родионов А.А., действующий на основании доверенности, выданной руководителем общества. Родионов А.А. также ознакомлен с уведомлением о проведении проверки (л.д. 124).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление от 17.05.2013 N 12-35/743 соответствует требованиям действующего законодательства оснований для признания вынесенного на основании данного постановления предписания от 17.05.2013 N 12-36/549 недействительным не имеется.

Указание в предписании от 17.05.2013 N 12-36/549 на иную нарушенную норму (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, вместо статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ) обусловлено тем, что по результатам проведенной проверки общество было привлечено к административной ответственности за три различных правонарушения. Такое указание является опечаткой и не может служить основанием для освобождения заявителя от исполнения выданного ему предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-22654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова