Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5503/13

город Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А14-4312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп": Меркуловой Н.И., представителя по доверенности N 2 от 20.08.2013,

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1559 от 26.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т": Бобровой Е.С., представителя по доверенности б/н от 28.10.2013,

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (ОГРН 1093668018905, ИНН 3664097700) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 по делу N А14-4312/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (ОГРН 1093668018905, ИНН 3664097700) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 535 569 руб. 50 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - истец, ООО "АЛГруп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 535 569 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "АЛГруп" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЛГруп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юнион-Т" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа города Воронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения N1 в лит. А, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, улица 9 Января, дом 99, площадью 305,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 3-11, кадастровый (условный) номер 36-36-01/122/2009-716, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2010.

07.09.2000 в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 5-535-00 Администрация города Воронежа (арендодатель) в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом департамента управления городской недвижимостью передала в аренду ООО "Юнион-Т" (арендатор) находящееся на балансе МУП ВЖКК нежилое помещение в доме 99 по ул. 9 Января, общей площадью 691,5 кв.м. для использования под магазин по продаже товаров народного потребления сроком с 30.08.2000 по 29.08.2003.

Дополнением от 07.09.2000 к договору аренды N 553500 стороны внесли изменения в пункт 1.1 раздела 1 "общие условия" в части характеристик объекта аренды и размера оплаты, в раздел 2 договора, при этом исключив из его содержания пункта 2.12, 3.2.

Аналогичные дополнения и дополнительные соглашения к договору подписывались сторонами 02.10.2001, 01.04.20 02, 07.06.2002, 05.03.2003, 05.03.2004, 05.03.2005., 01.08.2005, 05.05.2006, 06.06.2007, 01.08.2008.

03.08.2009 между ООО "Юнион-Т" (арендатор) и ООО "АЛГруп" (новый арендатор) подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 5-535-00 от 07.09.2000, пунктом 5 которого установлено, что арендатор передал, а новый арендатор принял указанное в пункте 1 настоящего соглашения нежилое помещение в состоянии пригодном для разрешенного использования.

В силу пункта 2.8 договора аренды арендатор не вправе сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в наем, размещать на арендуемой площади иных юридических лиц и физических лиц без письменного разрешения арендодателя.

Письмами от 25.08.2009 N 09-03/6090 и от 21.03.2012 N 11/3 -03/509 арендодатель не согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу ООО "АЛГруп". Соглашение о переуступке прав и обязанностей, заключенное между ООО "АЛГруп" и ООО " Юнион-Т", не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 по делу N А14-10692/2009 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Порядком проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО "Юнион-Т", решением комитета кредиторов общества от 29.07.2012 продаже подлежит, в том числе право аренды части нежилого встроенного помещения I в лит. А поз. 3,4,6-11, общей площадью 294,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.99, принадлежащего ООО "Юнион-Т" на основании договора аренды N 5-535-00 от 07.09.2000, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО " Юнион-Т".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.11.2012 по делу N А14-14123/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АЛГруп" к Администрации городского округа город Воронеж о признании права аренды на нежилое помещение I в лит.А поз. 3, 4, 6-11 и ? доли в поз.5 общей площадью 294,8 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом N 99.

Платежными поручениями N 1 от 05.03.2012 в сумме 101784 руб. 75 коп., N 2 от 28.01.2012 в сумме 102000 руб., N 3 от 28.12.2011 в сумме 102 000 руб., N 4 от 09.11.2011 в сумме 102 000 руб., N 5 от 14.09.2011 в сумме 101 784 руб.75 коп, N 6 от 11.08.2011 в сумме 110 000 руб., N 7 от 110 000 руб., N 8 от 08.06.2011 в сумме 110 000 руб., N 9 от 11.05.2011 в сумме 110 000 руб., N 10 от 11.04.2011 в сумме 110 000 руб., N 11 от 10.03.2011 в сумме 110 000 руб., N 12 от 14.02.2011 в сумме 110 000 руб., N 13 от 11.01.2011 в сумме 110 000 руб., N 14 от 09.02.2010 в сумме 110 000 руб., N 15 от 15.11.2010 в сумме 110 000 руб., N 16 от 11.10.2010 в сумме 102 000 руб., N 17 от 14.09.2010 в сумме 110 000 руб., N 18 от 24.08.2010 в сумме 102 000 руб., N 19 от 19.07.2010 в сумме 102 000 руб., N 20 от 15.06.2010 в сумме 102 000 руб., N 21 от 17.05.2010 в сумме 102 000 руб., N 22 от 19.04.2010 в сумме 102 000 руб., N 23 от 15.03.2010 в сумме 102 000 руб., N 24 от 12.02.2010 в сумме 102 000 руб. истец перечислил оплату за аренду нежилого помещения по договору N 5-535-00 от 07.09.00 на счет УФК по Воронежской области (Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика - Администрации городского округа город Воронеж оснований для принятия перечисленных денежных сумм и возникновение на его стороне неосновательного обогащения, истец в порядке норм 8, 12, 1102 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как суд области полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с этим риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

С учетом указанных норм и положений договора запрет самостоятельного исполнения обязательства по внесению платежей третьим лицом за должника (арендатора) не предусмотрен.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, производя ответчику- Администрации городского округа город Воронеж арендные платежи в период с февраля 2010 года по март 2012 года на общую сумму 2535 569 руб. 50 коп., продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "Юнион-Т" по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 5-535-00 от 07.09.2000.

Это подтверждается тем, что в представленных платежных поручениях истец указал реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, а сумма произведенных платежей и их периодичность соответствуют условиям заключенного между Администрацией города Воронежа и ООО "Юнион-Т" договора аренды.

То обстоятельство, что истец отрицает факт возложения на него ООО "Юнион-Т" обязанности по оплате сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого поручения со стороны должника, так как сами действия истца подтверждают обратное.

Не свидетельствует об отсутствии поручения от должника и то, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 5-535-00 от 07.09.2000, подписанное между ООО "Юнион-Т" и ООО "АЛГруп" 03.08.2009, признано незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

Согласно статьям 389 и 391 Гражданского кодекса РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение. В такой ситуации имеются правоотношения между кредитором и должником в рамках имеющегося между ними обязательства, и правоотношения между должником и третьим лицом, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника. Правоотношения между третьим лицом и кредитором, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника, не возникают.

Таким образом, сама по себе констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу ООО "АЛГруп" с арендодателем согласована не была, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирована.

Следовательно, ответчик, получив денежные средства от третьего лица, указавшего в назначении платежа, что он производится во исполнение договора, заключенного между должником и кредитором, при согласии должника, не мог не принять указанное исполнение от должника, как надлежащее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку в данном случае Администрация городского округа город Воронеж получила указанные денежные средства по заключенному с ООО "Юнион-Т" договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как правомерно указал суд области, из представленных в дело доказательств, не следует неосновательности перечисления истцом спорных сумм в адрес ответчика. Представитель ООО "Юнион-Т" применительно к пункту 5 соглашения от 03.08.2009 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указал на пользование ООО "АЛГруп" спорным помещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 по делу N А14-4312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова