Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13527/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-10098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю(договорной)": Неганов А.М., паспорт, доверенность от 13.08.2013;

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от третьих лица 1) Министерства общественной безопасности Пермского края, 2) Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-10098/2013, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению федерального казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)" (ОГРН 1095957000534, ИНН 5957014264)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третьи лица: Министерство общественной безопасности Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

о признании решения незаконным,

установил:

Федеральное казенное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, управление), выраженного в письме от 12.04.2013 года об отказе в заверении следующих карт сведений об объектах учета:

1) карта N 2.3. " Автоцистерна пожарная" (инв. N 1101340396);

2) карта N 2.3. "Автомобиль пожарный" (инв. N 1 101340397);

3) карта N 2.3. "Автомобиль пожарный" (инв. N 1101340404);

4) карта N 2.3. "Автомобиль пожарный" (инв. N 1101340405);

5) карта N 2.3. "Автомобиль пожарный" (инв. N 1101340399);

6) карта N 2.3. "Автомобиль пожарный" (инв. N 1101340402);

7) карта N 2.3. "Автомобиль пожарный" (инв. N 1101340398);

8) карта N 2.3. "Автоцистерна пожарная" (инв. N 1101340375);

9) карта N 2.3. "Автомобиль пожарный" (инв. N 1101340403);

10) карта N 2.3. "Автомобиль пожарный" (инв. N 1101340400);

11) карта N 2.3. "Автомобиль пожарный" (инв. N 1101340401;

12) карта N 2.3. "Автомобиль пожарный" (инв. N 1040199);

13) карта N 2.3 "Автомобиль пожарный" (инв. N 1041634);

14) карта N 2.3 "Автомобиль пожарный" (инв. N 1041635)

15) карта N 2.3 "Автомобиль пожарный" (инв. N 1041614);

16) карта N 2.3 "Автомобиль пожарный" (инв. N 1041633).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 28 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств наличия права собственности на спорное имущество у Российской Федерации, вместе с тем, в деле имеются доказательства приобретения имущества за счет средств краевого бюджета. Податель жалобы полагает, что заявителем не доказан факт несоответствия отказа Территориального управления нормам действующего законодательства, а также факт нарушения отказом прав и законных интересов заявителя. Заинтересованное лицо считает, что повторное обращение заявителя в Территориальное управление с тем же требованием в отношении того же имущества является злоупотреблением правом, поскольку фактически Территориальное управление приняло решение об отказе 13.09.2012 и с указанной даты 6 ОФПС узнал о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что ранее уже были приняты судебные по делам N А50-19708/2011 и N А50-2344/2012, которыми в подобных ситуациях заявителям было отказано. Кроме того, представитель заинтересованного лица усматривает основание для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том, что суд рассмотрел дело, не привлекая к участию в нем действующие отряды противопожарной службы N 13 и N 22. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Против довода о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель возражал, указывая на то, что действующие отряды противопожарной службы являются вновь созданными. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственным учреждением "22 отряд федеральной противопожарной службы МЧС России Пермского края" на основании контракта N 4-05-16 от 20.09.2005, заключенного с ОАО "Посевницкий машиностроительный завод", и контракта N 56 от 27.03.2007, заключенного с ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", приобретены автоцистерна пожарная АЦ-40 "УРАЛ - 5557" с комплектом ПТВ - 4 шт. и автоцистерна пожарная АЦ-40 "УРАЛ -5557" - 1 шт. соответственно (т. 1 л.д. 31-40).

Государственным учреждением "13 отряд федеральной противопожарной службы МЧС России Пермского края" на основании контрактов N 37, 39, N 57, заключенных 27.03.2007 с ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", приобретены следующие транспортные средства: пожарный рукавный автомобиль "Урал - 5557" с комплектом ПТВ - 1 шт.; пожарная насосная станция ПНС-100 "Урал-5557" с комплектом ПТВ - 1 шт; автоцистерна пожарная АЦ-40 "Урал-5557" с комплектом ПТВ - 9 шт. (т.1 л.д. 44-52).

Факт поставки товара и получения его указанными выше учреждениями подтверждается актами сдачи-приемки продукции, счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, оплата товара производилась на основании счетов, выставленных продавцами (т. 1 л.д. 53-67). Транспортные средства поставлены на государственный регистрационный учет, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах транспортного средства (т. 1 л.д. 84-99).

На основании Приказа Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 30.06.2009 N 396 государственное учреждение "13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" и государственное учреждение "22 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" реорганизованы в форме слияния в государственное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)" (т. 2 л.д. 45-46).

С 08.12.2011 государственное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)" переименовано в федеральное казенное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)" (далее - 6 ОФПС), о чем издан приказ Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 27.12.2011 N 753 "Об организационно - штатных вопросах" (т. 2 л.д. 50-52).

По актам о приеме-передаче объекта основных средств от 31.07.2009 государственное учреждение "22 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" передало спорные транспортные средства ФКУ 6 ОФПС (т. 2 л.д. 1-15).

По актам о приеме-передаче объекта основных средств от 31.07.2012 государственное учреждение "13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" также передало спорные транспортные средства ФКУ 6 ОФПС (т. 2 л.д. 16-39).

Транспортные средства поставлены ФКУ 6 ОФПС на учет в качестве объектов основных средств, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств от 03.04.2013, от 04.04.2013 (т. 1 л.д. 68-83).

09.04.2013 в управление поступили заявления 6 ОФПС от 03.04.2013 и от 04.04.2013 о рассмотрении приложенных к заявлениям документов и проведении процедуры учета федерального имущества (т.1 л.д. 25-27).

Письмом от 12.04.2013 N 03-6736-13 управление известило ФКУ 6 ОФПС об отказе в заверении карт сведений об объектах учета на том основании, что представленное к учету имущество не находится в собственности Российской Федерации (приобретено за счет средств краевого бюджета) (т. 1 л.д. 24).

Полагая, что отказ управления в заверении карт сведений об объектах учета является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ФКУ 6 ОФПС обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в заверении карт сведений об объектах учета является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на орган, издавший такой акт.

По существу спора суд первой инстанции признал, что спорное имущество находится в оперативном управлении заявителя, а собственником данного имущества является Российская Федерация, в связи с чем, при условии представления заявителем необходимых для учета федерального имущества документов, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в заверении карт сведений об объектах учета.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было получено заявителем от своих предшественников в связи с реорганизацией, в результате которой произошло слияние государственного учреждения 22 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края и государственного учреждения 13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края.

В п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 74-82, том 2), которая подтверждает факт государственной регистрации юридического лица (заявителя) при создании путем реорганизации в форме слияния, в том числе о его предшественниках, которыми являются названные отряды.

В ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В выписке из ЕГРЮЛ отражено, что для внесения записи в ЕГРЮЛ среди прочих документов представлены передаточные акты ГУ 22 отряд и ГУ 13 отряд.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Устава ФКУ 6 ОФПС его учредителем является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет МЧС России через Главное управление МЧС России по Пермскому краю (т. 2 л.д. 63-73).

Источниками формирования имущества ФКУ 6 ОФПС является имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления; имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета; иное имущество, полученное по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 3.1 Устава 6 ОФПС).

С учетом приведенных выше правовых норм, положений Устава заявителя, выписки из ЕГРЮЛ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФКУ 6 ОФПС, являющегося правопреемником покупателей имущества, в силу прямого указания закона возникло право оперативного управления на имущество, приобретенное предшественниками, независимо от источника финансирования.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договоры поставки спорного имущества не содержат условий о том, что приобретаемое имущество поступает в собственность Пермского края.

Третье лицо Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в отзыве на заявление сообщило, что в реестре государственной собственности Пермского края приобретенное Учреждениями ГПС имущество, указанное в заявлении, не значится.

В оспариваемом отказе имеется ссылка на пункт 21 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 (далее - Положение), в соответствии с которым в случае принятия решения, указанного в подпункте "б" пункта 19 Положения, территориальный орган обязан не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения известить правообладателя о принятом решении (с обоснованием принятия такого решения), а копию извещения с картами сведений об объекте учета поместить в дело.

Судом первой инстанции установлено и совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждено, что в соответствии с пунктом 14 Положения заявитель представил необходимые для учета имущества документы и у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в заверении карт сведений об объекте учета по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 19 Положения.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе не опровергло выводы суда первой инстанции и не представило в суд апелляционной инстанции доказательств, не известных суду первой инстанции, которые послужили бы основанием для иных суждений.

По изложенным мотивам апелляционный суд делает вывод о том, что в настоящем споре заинтересованное лицо не доказало законность оснований, по которым оно отказало в заверении карт сведений об объектах учета заявителя, поскольку не доказало, что спорное имущество находится в собственности субъекта Российской Федерации и подлежит учету в реестре федерального имущества после его передачи из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств наличия права собственности на спорное имущество у Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Довод заинтересованного лица о недоказанности заявителем факта несоответствия оспариваемого отказа нормам действующего законодательства апелляционным судом также отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании положений гл. 24 АПК РФ, в соответствии с которой доказать законность своих решений, ненормативных актов и действий (бездействия) должен государственный орган.

Довод о повторности обращения заявителя в суд с одними и теми же требованиями в отношении одного и того же имущества был правомерно отклонен в суде первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд в решении, предметы требований по настоящему делу и делу N А50-19026/2012 разные. С данным выводом апелляционный суд согласен.

Ссылка представителя заинтересованного лица на результаты рассмотрения дел N А50-19708/2011 и N А50-2344/2012 апелляционным судом проверена и отклонена, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Довод представителя заинтересованного лица о процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции, которое он видит в не привлечении к участию в деле действующих в настоящее время отрядов ГПС N 13 и N 22, апелляционным судом проверен и также отклонен, поскольку существование в настоящее время отрядов ГПС с теми же номерами (что не оспаривается представителем заявителя) правового значения для настоящего спора не имеет, так как реорганизация путем слияния ранее существовавших отрядов N 13 и N 22 подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку суд первой инстанции установил, что отказ Территориального управления в заверении карт сведений об объектах учета не соответствует закону (принят в отсутствие предусмотренных в Положении оснований) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он правомерно удовлетворил требования заявителя, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом результата разрешения спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-10098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова