Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20807/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-65696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от ответчика: Харитонова А.С. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20807/2013) ОАО "Сервисэлектронполиграф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-65696/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сервисэлектронполиграф" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску ООО "ТехИнвест"

к ОАО "Сервисэлектронполиграф"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сервисэлектронполиграф" о взыскании 147993771 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи векселей от 07.04.2010 N 1004/07 и 12431476 руб. 83 коп. неустойки согласно пункту 3.1 договора.

ОАО "Сервисэлектронполиграф" предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи векселей от 07.04.2010 N 1004/07 недействительным на основании статей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как крупной сделки, не одобренной в установленном порядке. При этом Общество указало, что возвратить векселя не может, так как продало их по договору от 08.04.2010.

Решением от 23.12.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Сервисэлектронполиграф" в пользу ООО "ТехИнвест" взыскано 147 993 771 руб. 90 коп. основного долга, 12 431 476 руб. 83 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Сервисэлектронполиграф" 29.05.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факты, установленные правоохранительными органами, относимые к обороту векселей, являющихся предметом сделки, послужившей основанием иска.

Определением суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не признал приводимые обстоятельства подпадающими под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сервисэлектронполиграф" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, согласиться с обоснованностью вывода, сделанного судом первой инстанции, не представляется возможным, так как в представленном ОАО "Сервисэлектронполиграф" доказательстве (письме Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 10.04.2013 N 7/29-5592) содержатся однозначные сведения, подтверждающие невозможность заключения договора купли-продажи векселей 07.04.2010 в силу того, что часть из них уже была погашена, а по остальным векселям - ООО "ТехИнвест" ("продавец") не значился индоссантом и/или индоссатом, а, следовательно, продать указанные векселя тоже не мог. До заключения договора N 1004/07 векселя ранее были приобретены Истцом по договорам купли-продажи векселей N1 от 10.03.2010, N2 от 10.03.2010 и N 3 от 07.04.2010 у ООО "Интермедия", поэтому сомнений в их действительности у ответчика не возникло. Кроме того, недействительность векселей была установлена новым руководством ОАО "Серсвисэлектронполиграф", приступившим к исполнению своих управленческих функций 30 июня 2011 года, и по этой причине оно не имело возможности проверить их на предмет подлинности. А у прежнего, незаинтересованного в установлении подлинности векселей генерального директора, такой возможности, и желания, как установлено в процессе расследования уголовного дела, возбужденного по результатам вышеуказанной проверки, не было.

Истец извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно письму Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 10.04.2013, в ходе расследования уголовного дела N 28297 установлено, что 07.04.2010 заместитель генерального директора ОАО "Сервисэлектронполиграф" Рассхохин Е.Е. вопреки интересам и Уставу Общества заключил договор N 1004/07 с ООО "ТехИнвест" ( ИНН 7826170312) на предмет покупки у последнего простых векселей ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "Газпромбанк" и ОАО "Россельхозбанк" в количестве 67 штук на общую сумму 159.836.725 руб. В тот же день 07.04.2010 ОАО "Сервисэлектронполиграф" в лице генерального директора Рассохина Е.Е. по акту приема-передачи получило от генерального директора ООО "Техинвест" Васильева С.Ю. указанные векселя, однако в нарушение части 2.1 п. 2 договора оплате в течение 15 дней умышленно произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТехИнвест" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сервисэлектронполиграф" о взыскании кредиторской заложенности в размере 160.425.248 руб. Установлено, что простые векселя серии ГПБ NN 0089782, 0089783, 0089784, 0089764, 0089765, 0089766, 0089767, 0089768, 0089769, 0089770, 0089771, 0089772, 0137576, 0136971, 0136967, 0136965, 0136964, 0136963, 0136962, 0136709, 0136211, 0247549, 0247516,0247515, 0247514, 0247513, 0247512, 0247511, 0247510, 0247503 не могли быть использованы на момент совершения сделки между ОАО "Сервисэлектронполиграф" и ООО "ТехИнвест", так как были ранее погашены.

Считая изложенные в письме от 10.04.2013 Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции обстоятельства вновь открывшимися, ответчик по первоначальному иску обратился в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не счел возможным применить процессуальную норму, о которой заявлено ОАО "Сервисэлектронполиграф".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу вышеназванной нормы права, как ранее указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 08.04.2013 по настоящему делу, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Обстоятельства заключения сделки, заявленной в основании настоящего иска носили элементы противоправности, как выясняется в ходе расследования уголовного дела, справку из которого представал заявитель в обоснование обращения в суд первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем подобные обстоятельства должны быть подтверждены в установленной форме для квалификации по пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления ответчик допустимые доказательства для оценки их по совокупности пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен