Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12339/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-6945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гулящих Николая Евгеньевича: не явились,

от ответчика Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гулящих Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2013 года по делу N А71-6945/2013

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску индивидуального предпринимателя Гулящих Николая Евгеньевича, г. Москва (ОГРН 304183503600016, ИНН 183471311609)

к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу "Чепецкое управление строительства", г. Глазов (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) о взыскании 155 002 руб. 25 коп. долга и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулящих Николай Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу "Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 128 900 руб. 00 коп. долга и 26 102 руб. 25 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2011.

15.07.2013 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 228 АПК РФ ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования в части взыскания суммы основного долга не оспорил, указал, что задолженность по арендной плате погасил в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение N 1371 от 18.07.2012 на сумму 128 900 руб. 00 коп.

07.08.2013 от истца в порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 21795 руб. 15 коп. долга, поскольку уплаченная ответчиком сумма распределена истцом в счет погашения расходов на оплату госпошлины по настоящему иску, неустойки и части долга по арендным платежам.

Определением суда от 13.08.2013 заявление истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции материальных норм.

При рассмотрении жалобы 30.10.2013 апелляционным судом установлено наличие процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

При этом судом первой инстанции установлено, что уплаченную ответчиком сумму долга в размере 128 900 руб. истец самостоятельно зачел в счет погашения начисленной неустойки, суммы уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины и части суммы основного долга, ссылаясь при этом на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем суд первой инстанции на основании следующего правомерно отметил, что позиция истца об очередности погашения требований по денежному обязательству является необоснованной.

Статья 319 ГК РФ не предусматривает возможность погасить требование о применении мер ответственности, каковым является требование о взыскании неустойки, до требования по сумме основного долга. Под процентами в статье 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты), но не за его нарушение.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, истец не наделен правом самостоятельно разрешать вопрос распределения судебных расходов, и должен был распределить уплаченную ответчиком сумму в счет погашения суммы основного долга, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющееся в материалах дела заявление истца об уменьшении размера исковых требований (л.д.40-41), апелляционный суд считает, что принятие судом уменьшения исковых требований не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а так же нарушает права самого истца, в связи с чем уменьшение размера иска не могло быть принято судом первой инстанции.

Следствием необоснованного удовлетворения ходатайства об уменьшении исковых требований явилось то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки судом первой инстанции не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору для использования под офис нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 9, площадью 128,9 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1-10, кадастровый (или условный) номер: 18-18- 01/002/2008-522.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 08.08.2011 по 08.06.2012 (пункт 1.3 договора).

Передача нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2011 (Приложение N 1 к договору, л.д.10).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 58 005 руб. 00 коп.; оплата производится арендатором за один месяц вперед до 15 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2011 стороны предусмотрели, что в стоимость арендной платы входит только плата за владение и пользование помещением. Оплата за телефонные переговоры, электроэнергию, коммунальные услуги и иное производится дополнительно согласно счетам, выставленным арендодателем, в том числе: оплата за техническое обслуживание многоквартирного дома, капитальный ремонт мест и объектов общего пользования, центральное отопление, водоотведение (канализация), водоснабжение ХВС.

28.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2012, арендная плата с 01.07.2012 установлена в размере 64 450 руб. 00 коп.

27.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 01.07.2013.

Указывая на то, что за пользование спорным нежилым помещением в мае и июне 2013 года ответчиком арендная плата не внесена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании долга 128 900 руб. и 26 102 руб. 25 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд (11.07.2013) у ответчика имелась задолженность по арендным платежам за май и июнь 2013 года, которая погашена ответчиком платежным поручением N 371 от 18.07.2013 на сумму 128 900 руб. с указанием основания платежа: "арендная плата за май, июнь 2013".

Таким образом, задолженность по внесению арендных платежей за спорный период (май-июнь 2013 года) отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга у суда не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2012 в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы и иных платежей арендодателю более 20 календарных дней, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5% в день.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 16.05.2013 по 10.07.2013 составил 26 102 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании долга следует отказать.

Решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Расходы по уплате госпошлины по иску (в полном объеме, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд) и по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года по делу N А71-6945/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) в пользу индивидуального предпринимателя Гулящих Николая Евгеньевича (ОГРН 304183503600016, ИНН 183471311609) пени в сумме 26 102 (Двадцать шесть тысяч сто два) рубля 25 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 650 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н. Сафонова