Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-5157/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А79-1359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 по делу N А79-1359/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ОГРН 108213330000534, ИНН 2130033868) к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ОГРН 1082130000303, ИНН 2130033681), о взыскании 44 971 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Инструментально-экспериментальный завод" - Сивова А.А. по доверенности от 08.02.2013 (сроком на один год);

от истца - ООО "ПромЛитСнаб" - Авандеева А.Н. по доверенности от 15.02.2013 N 4 (сроком на три года), Дроздова М.В. по доверенности от 01.03.2013 N 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (далее - ООО "Инструментально-экспериментальный завод", ответчик) о взыскании 25166 руб. суммы основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 19 813 руб. 14 коп. за период с 03.06.2010 по 31.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" основной долг в сумме 25 166 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В части взыскания пени в сумме 19 813 руб. 14 коп. за период с 03.06.2010 по 31.01.2013 требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инструментально-экспериментальный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен истцом только по части обязательств, несмотря на то, что по акту сверки расчетов итоговое сальдо складывается в пользу ответчика.

По мнению заявителя, суд не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел письмо о зачете от 11.02.2013 N 03, которым ответчик заявил о зачете встречных неисполненных обязательств. Кроме того, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора. Претензия направлена 20.02.2013, исковое заявление в суд подано 25.02.2013, до истечения срока для ответа на претензию.

Заявитель жалобы также считает необоснованным взыскание с общества стоимости работ, предъявленных по актам от 23.08.2011 и от 02.09.2011, указывая, что факт выполнения этих работ документально не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО "ПромЛитСнаб", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания долга в сумме 4914 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ООО "ПромЛитСнаб" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по испытанию литейной оснастки (литейных форм на основании письменный заявок заказчика, а ООО "Инструментально-экспериментальный завод" (заказчик) обязуется своевременно принять результат работ и оплатить его.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ предусмотрена пунктом 2.2 договора.

Согласно представленным актам выполненных работ от 26.05.2010, 25.08.2010, 30.08.2010, 07.10.2010, 18.10.2010, 25.10.2010, 29.10.2010, 08.11.2010, 19.11.2010, 07.02.2011, 20.03.2011, 30.03.2011 им оказаны услуги на общую сумму 51 616 руб., выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации -возмездное оказание услуг.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик считает договор от 02.04.2010 незаключенным, поскольку не согласованы сроки исполнения услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы, в том числе акты выполненных работ, содержащие ссылку на договор от 02.04.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того, в рамках каких взаимоотношений выполняются работы по испытанию литейной оснастки. Отсутствовала такая неопределенность у ответчика вплоть по предъявления иска в феврале 2013 года.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключенным договор от 02.04.2010.

В подтверждение оказания услуг на сумму 51 616 руб. истец представил акты выполненных работ от 26.05.2010, 25.08.2010, 30.08.2010, 07.10.2010, 18.10.2010, 25.10.2010, 29.10.2010, 08.11.2010, 19.11.2010, 07.02.2011, 20.03.2011, 30.03.2011. Все акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, за исключением актов от 23.08.2011 на сумму 3776 руб. и от 02.09.2011 на сумму 2714 руб.

Ответчиком оспаривается факт выполнения и принятия работ по актам от 23.08.2011 на сумму 3776 руб. и от 02.09.2011 на сумму 2714 руб.

Из материалов дела следует, что акты от 23.08.2011, от 29.09.2011 получены ответчиком. О получении данных актов свидетельствует письмо истца N 01-145 от 09.09.2011, почтовая квитанция от 09.09.2011 N 3540640, а также проведение частичной оплаты ответчиком за услуги, предъявленные по названным актам. Судом установлено, что платежными поручениями N 687 от 28.09.2011 и N 669 от 28.09.2011 ответчиком была произведена оплата выполненных работ по спорным актам частично со ссылкой в назначении платежа на счет на оплату от 05.09.2011 N 119 и счет на оплату от 25.08.2011 N 114.

Мотивированных возражений от подписания актов ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по заявленным актам на сумму 51 616 руб., в том числе по актам от 23.08.2011, от 02.09.2011 на сумму 6490 руб.

По сведениям истца оплата услуг проведена в сумме 26 450 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на погашение задолженности зачетом встречных однородных требований на основании письма от 11.02.2013 N 03. Анализ данного письма свидетельствует о том, что ответчиком этим письмом были внесены изменения в назначение платежей, произведенных ранее, а также заявлено о зачете взаимных требований ответчика к истцу, вытекающих из акта N 220 от 02.06.2010 на сумму 4914 руб. и по накладной N 205 от 04.06.2010 на сумму 18552 руб.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Исходя из основополагающих принципов гражданского права, денежные средства могут быть перечислены во исполнение существующего на момент платежа обязательства. Обратное приведет к нарушению запрета на злоупотребление правом, так как лицо, получившее денежные средства без каких-либо оснований, обязано вернуть соответствующую сумму плательщику. Следовательно, отнесение ранее произведенного платежа в счет погашения иных обязательств, возможно в разумные сроки и только по соглашению сторон этого обязательства.

При таких обстоятельствах односторонне изменение ООО "Инструментально-экспериментальный завод" назначения платежа в платежных поручениях по истечении более 2,5 лет судом первой инстанции признано неправомерным, тем более, что ООО "ПромЛитСнаб" не давал согласия на изменение назначения платежей по указанным в письме платежным поручениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об изменении назначения платежей.

В то же время апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части непринятия зачета в части погашения долга по акту выполненных работ от 25.08.2010 (т.1 лист 13). В заявлении от 11.02.2013 N 03 ответчик указал на зачет долга в сумме 4914 руб. по акту N 220 от 02.06.2010 в счет оплаты услуг по акту от 25.08.2010. Суд первой инстанции отказал в принятии зачета, мотивируя тем, что оснований для принятия зачета не имеется, так как заявленные требования основаны на разных договорах, истец незамедлительно выразил возражения в письмах N 01-349 от 13.02.2013, N 01-360 от 01.04.2013, указав на спорность встречных требований ООО "Инструментально-экспериментальный завод". Апелляционный суд считает, что данный вывод судом сделан при неправильном применении норм материального права (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления ответчиком заявления о зачете общество не предъявляло ему иска о взыскании оплаты за услуги, выполненные по договору от 02.04.2010, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Письмо от 11.02.2013 N 03 получено истцом 18.02.2013, что подтверждается уведомлением N00287. Настоящее исковое заявление принято судом 25.02.2013.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС N 12990/11 от 07.02.2012.

Апелляционным судом установлено, что истцом не оспаривается выполнение работ по акту N 220 от 02.06.2010. Судебного акта о взыскании задолженности в сумме 4914 руб. по акту N 220 от 02.06.2010 не имеется. Иск ООО "Инструментально-экспериментальный завод" к ООО "ПромЛитСнаб", рассматриваемый в рамках дела А79-4190/2013, определением суда Чувашской Республики от 07.11.2013 оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает зачет на сумму 4914 руб. действительным и обязательство по оплате услуг по акту от 25.08.2010 в этой части прекращенным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20 252 руб.

В иске о взыскании долга 4914 руб. апелляционный суд отказывает.

Уменьшение задолженности на сумму 18 552 руб., о зачете которой также было заявлено в письме от 19.02.2013, правомерно не произведено судом первой инстанции. Как следует из письма, ответчик заявил о зачете суммы 18 552 руб. за продукцию, поставленную по товарной накладной от 04.06.2010 N 205. В то же время в рамках дела А79-4220/2013 им было заявлено требование о взыскании долга по накладной N 205 от 04.06.2010 без учета заявления о зачете. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2013 по делу А79-4220/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате товара 77 000 руб. При этом зачет на сумму 18 552 руб. не был исключен из суммы долга.

Таким образом, основания для уменьшения долга ответчика перед истцом в рамках настоящего иска на сумму 18 552 руб. также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 20 252 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что иск ООО "ПромЛитСнаб" в части взыскания долга подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора от 02.04.2010 стороны обязуются принять меры по доарбитражному урегулированию споров. Ответ на претензию должен быть направлен стороне в 5 - дневный срок со дня ее получения.

Представленное истцом письмо N 01-145 от 09.09.2011 с требованием о погашении задолженности, претензия N 01-349 от 19.02.2013 (т.1 л.д.39) правомерно признаны судом надлежащим исполнением досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных писем. Получение претензии от 19.02.2013 N 01-349 ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств письма от 09.09.2011 N 01-145, как представленного с нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, так как о приобщении указанного письма истцом заявлено 06.06.2013, письмо и почтовая квитанция приобщены судом в материалы дела и ответчик имел возможность ознакомиться с данным доказательством в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на невозможность признания претензии от 19.02.2013 надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с обращением истца с иском в суд до истечения срока ответа на претензию от 19.02.2013 не принимается во внимание, так как доказательств удовлетворения претензии в установленный срок ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 по делу N А79-1359/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ОГРН 1082130000303, ИНН 2130033681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ОГРН 1082130000534, ИНН 2130033868) основной долг в сумме 20 252 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1609 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 4 914 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ОГРН 1082130000534, ИНН 2130033868) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 по делу N А79-1359/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ОГРН 1082130000534, ИНН 2130033868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ОГРН 1082130000303, ИНН 2130033681) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 390 руб. 53 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова