Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10582/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-28166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-28166/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ОАО "ЛИИ им.М.М, Громова" к ОАО "Авиакомпания Московия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛИИ им.М.М.Громова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Авиакомпания Московия" о взыскании 727.254 руб. 04 коп. задолженности за оказание услуг за период с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. по договору N 9 ох от 15.07.2010 г., 45.091 руб. 70 коп. неустойки за период с марта 2012 г. по июнь 2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-28166/13 с ОАО "Авиакомпания Московия" в пользу ОАО "ЛИИ им.М.М.Громова" взыскана 727.254 руб. 04 коп. задолженности, 45.091 руб. 70 коп. пени, 18.446 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, а всего 790.792 руб. 65 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Авиакомпания Московия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15 июля 2013 г. между сторонами спора был заключен договор о возмещении расходов на содержание охраны периметра N 9 ох, по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг периметра территории промплощадки аэродрома Раменское, на котором расположены основное фонды заказчика, от несанкционированного проникновения лиц, в том числе с использованием технических средств.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг ежемесячно составляет 67.765 руб, в том числе с НДС, оплата которой производится по выставленному счету на основании акта сдачи-приемки в течение 5 банковских дней с момента выставления счета

Срок действия договора с момента подписания и действует по 31.12.2010 г.

К данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому ежемесячная сумма, подлежащая к оплате составляет 71.898 руб. 67 коп.

Во исполнение условий договоров истец оказал и сдал ответчику услуги за указанный период на сумму 727.254 руб. 04 коп., что подтверждается актами N 3 от 31.03.2012 г., N 4 от 30.04.2012 г., N 5 от 31.05.2012 г., N 6 от 30.06.2012 г., N 7 от 31.07.2012 г., N 8 от 31.08.2012 г., N 9 от 30.09.2012 г.. N 10 от 31.10.2012 г., N 11 от 30.11.2012 г., N 12 от 31.12.2012 г., подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 727.254 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ,

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размер установленном п. 3.3 договора в сумме 45.091 руб. 70 коп неустойки за период с марта 2012 г. по июнь 2013 г. на основании ст. 330 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2 договора, все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 8.2 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 года по делу А41-28166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич