Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19336/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А55-16771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Карловой О.А. (доверенность от 15.02.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-16771/2013 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к арбитражному управляющему Голенцову Евгению Александровичу, Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 04.10.2013, исключить абзац 6 на странице 10: "Таким образом, вина арбитражного управляющего Голенцова Е.А. заключается в бездействии, выразившимся в не принятии им мер по своевременному получению документации должника для проведения финансового анализа, составления отчета, что в свою очередь повлекло несвоевременное проведение первого собрания кредиторов и представление отчета в суд."; исключить абзацы 5 и 6 на странице 9: "От Голенцова Е.А. ответ на претензию в Администрацию Волжского района не поступал, какие-либо действия внешним управляющим также не предпринимались. В результате, 11.03.2013 Администрация Волжского района обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Проспект-Инвестстрой" о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств в размере 2 176 313 руб. 59 коп., которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 по делу N А55-4648/2013. Таким образом, в результате бездействия внешнего управляющего должник лишился права аренды земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в п. Стройкерамика, которое позволило бы изменить материальное состояние должника с учетом запланированных мероприятий, утвержденных дополнениями в план внешнего управления ООО "Проспект-Инвестстрой" от 22.01.2013."; исключить абзац 8 на странице 9: "Однако, подавая указанные заявления в суд, арбитражный управляющий выступал по собственной инициативе, осуществляя действия, которые заведомо считал нецелесообразными и не собирался доводить до конца, тем самым создавая видимость работы, которая в реальности не была направлена на достижение целей внешнего управления."; исключить слова начиная с абзаца 9 на странице 9 и заканчивая абзацем 3 на странице 10: "Довод арбитражного управляющего о том, что в ходе осуществления обязанностей внешнего управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО "Проспект-Инвестстрой" конкурсными кредиторами не было подано ни одной жалобы на действия внешнего управляющего Голенцова Е.А., не состоятелен. Так, 24.04.2013 инициативной группой конкурсных кредиторов у арбитражного управляющего Голенцова Е.А. были запрошены документы о ходе процедуры внешнего управления. Данный запрос был мотивирован тем, что конкурсные кредиторы на протяжении всего срока внешнего управления не имели возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами ни перед собраниями кредиторов, ни на самих собраниях кредиторов, ни в материалах судебного дела N А55-24979/2010. Однако, документы по указанному запросу арбитражным управляющим так и не были представлены. Позже конкурсные кредиторы обратились с соответствующей жалобой на арбитражного управляющего в Правительство Самарской области и Прокуратуру Самарской области, копия которой представлена в материалы дела. Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона.", в остальной части решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения.

Управление Росреестра по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Голенцова Е.А.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области по результатам проведения административного расследования и при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, а также по результатам ознакомления с материалами судебного дела N А55-24979/2010 установлен факт нарушения внешним управляющим ООО "Проспект-Инвестстрой" Голенцовым Евгением Александровичем требований, установленных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 97, пунктом 2 статьи 99, пунктом 3 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Управлением Росреестра по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 N 00446313, в котором подробно отражены все выявленные административным органом нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований закона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Самарской области в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по Самарской области требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 по делу N А55-24979/2010 в отношении ООО "Проспект-Инвестстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Карачев Юрий Михайлович. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу N А55-24979/2010 в отношении ООО "Проспект-Инвестстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Обязанности внешнего управляющего должника возложены на временного управляющего Карачева Юрия Михайловича. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 по делу N А55-24979/2010 внешним управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович. Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу NА55-24979/2010 внешний управляющий Голенцов Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 по делу NА55-24979/2010 внешним управляющим должника утвержден Карачев Юрий Михайлович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Как установлено административным органом, арбитражный управляющий Голенцов Е.А. передачу всей бухгалтерской и иной документации должника в установленный законом срок - в течение трех дней с момента утверждения вновь назначенного внешнего управляющего, не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, право участия в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), который также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как установлено административным органом, назначая проведение собрания кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" на 17.12.2012, 22.01.2013, Голенцов Е.А. сообщение о собрании кредиторов в адрес Управления Росреестра по Самарской области не направлял, данное уведомление в адрес заявителя не поступало.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено административным органом, 17.12.2012 и 22.01.2013 Голенцовым Е.А. проведены собрания кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой", к указанным протоколам собраний копии необходимых документов в материалы судебного дела N А55-24979/2010 арбитражным управляющим не сдавались.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Как установлено административным органом, сведения о проведении инвентаризации имущества должника в Управление Росреестра по Самарской области по запросу заявителя арбитражным управляющим не представлены. В материалах судебного дела N А55-24979/2010 инвентаризационная опись имущества должника также отсутствует. В отчете внешнего управляющего ООО "Проспект-Инвестстрой" от 03.12.2012 также отсутствует информация о проведении внешним управляющим инвентаризации имущества должника и о результатах инвентаризации.

Пункт 1 статьи 117 Закона о банкротстве предусматривает обязанность внешнего управляющего представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе, по результатам проведения внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению собранием кредиторов, рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К отчету внешнего управляющего должны быть приложены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участие в голосовании.

Как установлено административным органом, собрание кредиторов по утверждению отчета внешнего управляющего ООО "Проспект-Инвестстрой" состоялось 22.01.2013, между тем в материалах дела N А55-24979/2010 отсутствует отчет внешнего управляющего и реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе, сведения о балансе должника на последнею отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и об убытках должника.

Как установлено административным органом, в отчете внешнего управляющего должника от 03.12.2012 указанная информация отсутствует.

Отсутствие информации о балансе должника на последнюю отчетную дату, отчета о движении денежных средств, отчета о прибылях и об убытках должника является также нарушением пункта 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления (пункт 7 статьи 107 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура внешнего управления процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Как установлено административным органом, Голенцов Е.А. не осуществлял действия по выполнению плана внешнего управления и восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, вина арбитражного управляющего установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.07.2013 N 00446313, другими материалами настоящего дела. Голенцовым Е.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных обязательных требований Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Доказательств обратного Голенцовым Е.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Голенцова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Управлением Росреестра по Самарской области требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов, изложенных в абзаце 6 на странице 10, абзацах 5 и 6 на странице 9, абзаце 8 на странице 9, начиная с абзаца 9 на странице 9 и заканчивая абзацем 3 на странице 10 решения, не имеется. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также представленным в дело доказательствам. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда от 04.10.2013.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 10.10.2013.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-16771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Голенцову Евгению Александровичу, Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 10.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова