Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 03АП-5517/13

г. Красноярск

28 ноября 2013 г.

Дело N А33-12749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ООО "Крестьянский двор": Чупрова С.П. - генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 17.12.2009 N 7,

от ООО "Енисей Трак Сервис": Соломатова Д.А. - представителя по доверенности от 22.07.2013,

от ОАО "Сбербанк России": Евсеенко А.С. - представителя по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-12749/2013, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" (ОГРН 1052462029520, ИНН 2462033163) (далее - ООО "Енисей Трак Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (ИНН 2466077740, ОГРН 1022400555583) (далее - ООО "Крестьянский двор", должник) банкротом. Заявитель предлагает утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 заявление ООО "Енисей Трак Сервис" о признании ООО "Крестьянский двор" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование ООО "Енисей Трак Сервис" включено в реестр требований кредиторов ООО "Крестьянский двор" в размере 223 219 рублей 26 копеек в третью очередь, в том числе: 206 253 рубля 75 копеек - основной долг,16 965 рублей 51 копейка - неустойка.

Временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "Крестьянский двор" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2013 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи заявления ООО "Енисей Трак Сервис" уже не обладало правом требования к ООО "Крестьянский двор", поскольку 24.07.2013 данное право требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 по делу N А33-2008/2013, было уступлено новому кредитору - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" на основании договора уступки права требования от 24.07.2013. Следовательно, ООО "Енисей Трак Сервис" не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Крестьянский двор" банкротом.

Кроме того, заявление о признании ООО "Крестьянский двор" банкротом рассмотрено в отсутствие должника. Должник не был уведомлен о дате судебного разбирательства, поскольку соответствующее определение им не было получено.

ООО "Енисей Трак Сервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что согласно пункту 2.3 договора уступки прав требования от 24.07.2013 уступка происходит в день, следующий за днем вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии заявления цедента (ООО "Енисей Трак Сервис") о признании должника (ООО "Крестьянский двор") банкротом. Заявление ООО "Енисей Трак Сервис" принято к производству арбитражного суда определением от 12.08.2013. Переход права требования произошел не ранее 13.08.2013. Таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве ООО "Крестьянский двор" ООО "Енисей Трак Сервис" обладало материальными и процессуальными правами на подачу такого заявления.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Крестьянский двор" Чупров С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии уведомления об уступке права требования от 15.08.2013 N 27.

Представители ООО "Енисей Трак Сервис" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Должник - ООО "Крестьянский двор" не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Должник, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства несет риск неявки в судебное заседание и непредставления отзыва на заявление и доказательств, поэтому причина непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции признается судом апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "Енисей Трак Сервис" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительного доказательства: копии договора уступки прав требования от 24.07.2013.

Указанный документ приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 по делу N А33-2008/2013 с ООО "Крестьянский двор" в пользу ООО "Енисей Трак Сервис" взыскано 169 655 рублей 13 копеек задолженности, 16 965 рублей 51 копейка неустойки и 36 598 рублей 62 копейки судебных расходов (л.д. 32-34).

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 004646824, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д. 35-38).

В материалы дела представлено согласие ООО "Енисей Трак Сервис", в котором оно выражает согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества в сумме 350 000 рублей (л.д. 45).

Согласно представленному кредитором акту описи и ареста имущества должника, составленному судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Березовскому району, у должника имеется имущество на общую стоимость 26 598 572 рубля 52 копейки (л.д. 46-71).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Задолженность ООО "Крестьянский двор" перед ООО "Енисей Трак Сервис" в размере 223 219 рублей 26 копеек подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 по делу N А33-2008/2013, подлинным исполнительным листом серии АС N 004646824.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена.

Следовательно, должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 рублей). При этом, задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме в размере 223 219 рублей 26 копеек в третью очередь, в том числе: 206 253 рубля 75 копеек - основной долг, 16 965 рублей 51 копейка - неустойка.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

От Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича требованиям Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура Струкова Я.Г. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим ООО "Крестьянский двор".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления ООО "Енисей Трак Сервис" уже не обладало правом требования к ООО "Крестьянский двор", поскольку 24.07.2013 данное право требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 по делу N А33-2008/2013, было уступлено новому кредитору - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" на основании договора уступки права требования от 24.07.2013, следовательно, ООО "Енисей Трак Сервис" не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Крестьянский двор" банкротом, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 24.07.2013, заключенного между ООО "Енисей Трак Сервис" (цедент) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Крестьянский двор" (должник), вытекающие из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 по делу N А33-2008/2013, в связи с неисполнением должником обязательств перед цедентом по оплате за оказанные цедентом услуги по обслуживанию автомобиля на сумму 223 219 рублей 26 копеек, в том числе 169 655 рублей 13 копеек задолженности, 16 965 рублей 51 копейка неустойки, а также 36 598 рублей 62 копейки судебных расходов (договор представлен в материалы апелляционного производства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступка (переход) права требования по договору происходит в день, следующий за днем вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии заявления цедента о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Енисей Трак Сервис" принято к производству арбитражного суда определением от 12.08.2013 (л.д. 1). Следовательно, переход права требования произошел не ранее 13.08.2013.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренное в договоре об уступке права требования условие о моменте перехода права требования не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку вышеуказанная задолженность должником не была погашена, и на момент подачи заявления о банкротстве ООО "Крестьянский двор" ООО "Енисей Трак Сервис" обладало материальными и процессуальными правами на подачу такого заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" банкротом и ввел наблюдение.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу N А33-12749/2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Енисей Трак Сервис" о процессуальном правопреемстве (копия определения представлена в материалы апелляционного производства).

Таким образом, учитывая, что задолженность ООО "Крестьянский двор" перед ООО "Енисей Трак Сервис" подтверждена материалами дела, доказательства ее погашения должником не представлены, переход права требования заявителя к другому лицу состоялся после возбуждения дела о банкротстве, вопрос о замене кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО "Крестьянский двор" будет рассматриваться в деле о банкротстве должника, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", доводы должника о возможности прекращения производства по делу о его банкротстве являются несостоятельными.

Должник также указывает, что заявление о признании ООО "Крестьянский двор" банкротом рассмотрено в отсутствие должника. Должник не был уведомлен о дате судебного разбирательства, поскольку соответствующее определение им не было получено.

Данный довод также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 о принятии заявления ООО "Енисей Трак Сервис" к производству о признании должника банкротом получено должником по его юридическому адресу, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 5). Следовательно, нарушений норм процессуального права о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.

При этом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-12749/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-12749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская