Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-11032/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-21315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медилан" (ИНН: 7701303430, ОГРН: 1025002590458): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Подольская детская городская больница" (ИНН: 5036033898, ОГРН: 1035007201932): Федоренко Т.В., представителя (доверенность N 92 от 21.11.2013); Хватовой С.А., представителя (доверенность N 91 от 21.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Подольская детская городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-21315/13, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медилан" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Подольская детская городская больница" о взыскании неустойки в сумме 279 073 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилан" (далее - ООО "Медилан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Подольская детская городская больница" (далее - МУЗ "ПДГБ") о взыскании неустойки в размере 279 073 руб. 58 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по муниципальным контрактам на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 38/1-01/55/2011-05 от 10 ноября 2011 года, N 38/1-01/55/2011-07 от 10 ноября 2011 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-91). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и несвоевременной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "ПДГБ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д. 53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по муниципальным контрактам на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 38/1-01/55/2011-05 от 10 ноября 2011 года, N 38/1-01/55/2011-07 от 10 ноября 2011 года, заключенным между МУЗ "ПДГБ" (заказчик) и ООО "Медилан" (поставщик), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования, оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию продукции, согласно спецификации, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Поставка продукции осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.3, 1.4 муниципальных контрактов) (л.д. 7-11, 25-29).

В пунктах 1.5 муниципальных контрактов указано, что содержание и сроки поставки продукции осуществляются в соответствии с календарным планом поставки продукции (Приложение N 3 к контрактам), являющимся неотъемлемой частью контрактов.

В силу пунктов 4.1 муниципальных контрактов расчеты за поставляемую продукцию производятся между заказчиком и поставщиком в соответствии с условиями контрактов.

Общая стоимость муниципального контракта N 38/1-01/55/2011-05 от 10 ноября 2011 года составила 6 444 000 руб. со сроком оплаты - 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции (пункт 4.2, 4.3), N 38/1-01/55/2011-07 от 10 ноября 2011 года - 355 500 руб. со сроком оплаты - 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции (пункты 4.2, 4.3).

Во исполнение муниципальных контрактов ООО "Медилан" по товарным накладным N 38/1-01/55/2011-05 от 03.02.2012 г., N 38/1-01/55/2011-07 от 27.12.2011 г., приемо-сдаточным актам, актам выполнения поставки, поставило в адрес МУЗ "ПДГБ" продукцию на общую сумму 6 799 500 руб. 00 коп. (л.д. 22- 24, 35-37). С учетом дат поставки продукции сроки ее оплаты наступили 25 февраля 2012 года и 08 апреля 2012 года, соответственно.

МУЗ "ПДГБ" перечислило ООО "Медилан" в счет оплаты товара денежные средства в размере 6 799 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1507 от 31.08.2012 г., N 1506 от 31.08.2012 г. (л.д. 82-83). В связи с тем, что оплата товара осуществлена с нарушением сроков, указанных в контрактах, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 279 073 руб. 58 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Кодекса) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункты 5.4 муниципальных контрактов).

Из содержания пунктов 5.4 муниципальных контрактов в корреспонденции с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате продукции в объеме и сроках, обусловленных пунктами 4.3 контрактов, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае неустойка рассчитана истцом в соответствии с его условиями (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области не поступало.

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в муниципальных контрактах, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенных сторонами контрактов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 279 073 руб. 58 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования судебного спора также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пунктах 9.3 муниципальных контрактов N 38/1-01/55/2011-05 от 10 ноября 2011 года, N 38/1-01/55/2011-07 от 10 ноября 2011 года установлено, что все споры и разногласия, возникающие по поводу данных контрактов, разрешаются путем переговоров. При невозможности их разрешения стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Исходя из буквального толкования условий муниципальных контрактов (в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в контрактах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни муниципальными контрактами N 38/1-01/55/2011-05 от 10 ноября 2011 года, N 38/1-01/55/2011-07 от 10 ноября 2011 года не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, факт направления в адрес ответчика претензий подтверждается материалами дела (л.д. 38-43).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-21315/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов