Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-39220/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-113504/10-95-535Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года

о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов от 02 июля 2013 года недействительным; об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о признании решения собрания кредиторов от 02 июля 2013 года недействительным по делу N А40-113504/10-95-535Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ОГРН: 5077746716340, ИНН: 7702639859)

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. по дов. N 06-00-05/141 от 14.11.2013

от ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" - Огурцова П.А. по дов. б/н от 14.12.2012

от конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" Шалыго А.П. - Грехова Е.В. по дов. б/н от 20.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), определением от 14 марта 2013 года конкурсным управляющим утвержден Шалыго А.П. (далее - конкурсный управляющий).

12 сентября 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства имущественных отношений Московской области (далее - заявитель апелляционной жалобы, Министерство) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02 июля 2013 года об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" на торгах в форме публичного предложения.

15 августа 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" о признании решения собрания кредиторов от 02 июля 2013 года недействительным в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ".

В судебном заседании суда первой инстанции 01 октября 2013 года конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов от 02 июля 2013 года недействительным в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ"; отказано в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02 июля 2013 года об утверждении Положения о продаже имущества ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" на торгах в форме публичного предложения.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых также просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению иными лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ, в обжалуемой Министерством имущественных отношений Московской области части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что судом не были рассмотрены обстоятельства, положенные в основу заявления, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собрание кредиторов при утверждении Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения нарушило пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку содержащийся в п. 2 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, является исчерпывающим.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как указано в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Таким образом, перечень вопросов, указанных в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве не является исчерпывающим, а определяет перечень вопросов, которые не могут быть переданы для решения иными лицам и органам.

Пунктами 1.1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что присутствовало на собрании кредиторов должника 02 июля 2013 года, на котором просило объявить перерыв, что и было сделано. О дальнейших датах после объявления перерыва Министерство уведомлено не было.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на собрании кредиторов должника 02 июля 2013 года представитель Министерства присутствовал, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов, представитель ходатайствовал об объявлении перерыва до 11 июля, о чем сделана отметка в протоколе собрания кредиторов. Дата, до которой предлагалось объявить перерыв, была согласована с представителем Министерства, следовательно, Министерство знало о дате и времени, до которого объявлен перерыв.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с неявкой представителя Министерства на собрание кредиторов 11 июля 2013 года в 16 часов 00 минут, конкурсный управляющий объявил перерыв в собрании до 19 июля 2013 года до 15 часов 00 минут, когда и было утверждено Положение о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве и Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не указывают на необходимость уведомления кредиторов о перерыве в работе собрания.

В отношении довода Министерства о том, что представление собранию кредиторов для утверждения Положения о продаже имущества является исключительной обязанностью конкурсного управляющего, а утвержденное предложение внесено единственным кредитором, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу п. 15 Закона о банкротстве, решение об утверждении Положения о продаже имущества должника принимается большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании. Поскольку в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", именно ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" принимает решение по вопросам повестки дня, в том числе об утверждении положения о продаже имуществе.

Иной порядок принятия решений на собрании кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрен.

Если конкурсным управляющим не будет принято во внимание мнение кредитора, то решение по вопросу не будет принято, что повлечет к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как без утверждения Положения о порядке продажи имущества конкурсный управляющий не может приступить к его продаже.

Довод Министерства о принятии Положения с нарушением п.2 ст. 448 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Принятым на собрании кредиторов ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" от 19 июля 2013 года Положением о продаже имущества ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" на торгах в форме публичного предложения порядок, предусмотренный п. 2 ст. 448 ГК РФ не нарушен.

Пункт 3.1. принятого Положения предусматривает публикацию о продаже имущества не позднее чем за 30 календарных дней.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время им не размещены сообщения о продаже имущества в печатных органах, предусмотренных Законом о банкротстве, следовательно, торги не объявлены, в связи с чем, доводы о нарушении установленного законом срока извещения о проведении торгов необоснованны.

Указанные обстоятельства также опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при принятии Положения о продаже имущества ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" на торгах в форме публичного предложения нарушен п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным Законом.

Поскольку торги по продаже имущества ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" до настоящего времени не объявлены, то равный доступ всех лиц к участию в торгах не нарушен.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, выбранный оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" и электронная площадка "Сбербанк-АСТ" соответствует требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Участие в торгах на указанной электронной торговой площадки осуществляется без взимания платы, заявка на участие и копии документов, прилагаемые к заявке, представляются в электронной форме.

Таким образом, п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве не нарушен принятым Положением о продаже имущества должника.

В отношении доводов Министерства о том, что Положение не соответствует статьям 110, 111, 130 и 140 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Принятое Положение содержит условия проведения торгов. В частности, Положение о проведении торгов по продаже имущества ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" включает в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В Положении определен срок, по истечению которого, последовательно, снижается начальная цена, определена величина снижения начальной цены продажи имущества, сумма задатка для участия в торгах, и иные условия, предусмотренные ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Начальная (стартовая) цена продажи имущества ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" была определена и утверждена на собрании кредиторов от 25 апреля 2012 года, проведенном конкурсным управляющим Ваккой А.Б., и равнялась рыночной стоимости определенной в Отчете оценщика. Решение собрания кредиторов от 25 апреля 2012 года об утверждении начальной цены продажи имущества ОАО "ЦЭРИТ СТРОИ" и утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ЦЭРИТ СТРОИ" не обжаловались.

Проведены первые торги, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В последующем были проведены повторные торги, которые также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Поскольку первые и повторные торги проведены, их результаты никем не оспаривались, начальная (стартовая) цена на торгах в форме публичного предложения определяется на основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

На основании вышеизложенного начальная (стартовая) стоимость имущества в принятым Положением о продаже имущества на торгах посредством публичного предложения установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и составляет 586 353 600 руб. 00 коп

Таким образом, ссылка Министерства на то, что продажа имущества будет осуществлена по заниженной рыночной стоимости, что приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также может повлечь убытки для должника и его кредитора, является необоснованной.

В силу с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, по сути, Министерством оспаривается не решение собрания кредиторов, а действия по продаже имущества, которые в настоящее время не осуществлены.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-113504/10-95-535Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев