Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-17463/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А53-14347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2013 по делу N А53-14347/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Пыжовой Наталье Викторовне

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Мищенко Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Пыжовой Наталье Викторовне (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 12.09.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

От управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в другом судебном заседании.

Суд протокольным определением отклонил заявленное управляющим ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой управляющего.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пыжова Н.В. является членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-24577/2012 была утверждена временным управляющим ООО "Птицефабрика "Задонская".

18.04.13 в Управление поступило обращение руководителя ООО "Птицефабрика "Задонская", содержащее сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим Пыжовой Н.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением был сделан вывод о наличии в действиях а/у управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: в ходе исполнения обязанностей управляющего ООО "Птицефабрика "Задонская" Пыжова Н.В. не провела первое собрание кредиторов, не явилась в судебное заседание, не предоставила в арбитражный суд документы, в том числе отчет о ходе процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства).

Отсутствие проведенного первого собрания кредиторов и документов, обосновывающих финансовое состояние должника препятствовали вынесению судом определения о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо признания должника банкротом в порядке п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.13 по делу N А53- 24577/2012 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 29.05.13.

24.06.13 выявленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства явились основанием для составления в отношении управляющего протокола об административном правонарушении по признакам наличия в ее действиях административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с последующим направлением административного материала в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Решением суда от 12.09.13 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управляющая не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет. ( в редакции на день совершения правонарушения).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, управляющим собрание кредиторов не проводилось, сведений о его проведении арбитражным управляющим ни уполномоченному органу, ни арбитражному суду не предоставил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-24577/20Ц2 ООО "Птицефабрика "Задонская" признано несостоятельным (банкротом), с введением процедуры банкротства - наблюдение на срок до 04.04. 2013 с назначением а\у Пыжовой Н.В.

Из представленных управляющей доказательств следует, что проведение первого собрания кредиторов было назначено на 26.03.2013.

21.03.13 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление от кредитора - ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов в связи с тем, что требования банка на момент проведения указанного собрания не были включены в реестр.

Определением суда первой инстанции по делу N А53-24577/2012 от 22.03.13 суд определил: принять обеспечительные меры в виде отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Птицефабрика Задонская" до рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов по существу, с выдачей судом 25.03.2013 исполнительного листа и о чем арбитражным управляющим были уведомлены все кредиторы с указанием на дополнительное сообщение о дате проведения первого собрания кредиторов.

26.03.13, то есть за 9 дней до даты заседания арбитражного суда (04.04.13 г) по делу N /р 3-24577/2012, управляющей были направлены в адрес арбитражного суда посредством почтовой связи отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния, заключение о наличии в действиях руководства ООО Птицефабрика Задонская признаков преднамеренного банкротства, которые поступили в суд только лишь 05.04.13.

Также в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи управляющей направлено было ходатайство о введении в отношении ООО Птицефабрика Задонская процедуры конкурсного производства 02.04.13, подготовленного по результатам процедуры наблюдения, полученных в ходе анализа финансового состояния должника.

Кроме этого, управляющим было направлено ходатайство о том, что в период с 01.04.13 отсутствует возможность участия в судебных заседаниях назначенных на 04.04.13 в связи с нахождением на больничном по уходу за больным малолетним (4 года) ребенком, которому была сделана операция.

Ходатайство о введении конкурсного производства в отношении ООО ПТФ Задонская АС Ростовской области было рассмотрено, но поскольку не было проведено первое собрание кредиторов, в связи с принятыми обеспечительными мерами суд отложил рассмотрение дела по существу на 29.05.13

Судом первой инстанции правильно установлено, что управлением в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав кредитов.

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия): наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедуры банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие указанных обстоятельств в ходе административного расследования, в данном случае управлением не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева