Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 07АП-7393/08

г. Томск

11 декабря 2008 г.

Дело N А45-7367/2008-63/150

Судья И. Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 года

по делу N А45-7367/2008-63/150

по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска

о взыскании 243 994 руб. 87 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 года по делу N А45-7367/2008-63/150 взыскании 243 994 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

При подаче жалобы Департаментом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года N 6 в подобном ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Департамент его никак документально не обосновал, не представил никаких доказательств, подтверждающих невозможность своевременного перечисления денежных средств за обращение с апелляционной жалобой.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и недостаточно для предоставления данной отсрочки.

На основании изложенного, ходатайство Департамента о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Кроме того, в случае повторного обращения с апелляционной жалобой во избежание последующего оставления ее без движения, подателю следует устранить нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ. Апелляционная жалоба Департамента не подписана.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отклонить.

Апелляционную жалобу возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И. Н. Мухина