Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-4818/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

дело N А78-3375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года по делу N А78-3375/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 21 680,09 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании Светловой О.А. - представителя истца по доверенности от 01.07.2013 N 02/15/27-13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 680,09 руб. задолженности по договору от 07.09.2011 N 2206 за период с 01.05.2012 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал того обстоятельства, что в 2012 году услуги связи воинским частям, включая войсковую часть 75261, были оплачены централизовано на основании государственного контракта от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ и потому неправомерно взыскание долга в судебном порядке. Указал, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов нельзя оценивать как признание долга.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным между истцом (оператор) и Министерством (абонентом) договором об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 07.09.2011 N 2206 (далее - договор).

Согласно договору оператор обязался оказывать абоненту услуги связи: местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи и международной связи, а абонент - оплачивать услуги по установленным тарифам ив установленные сроки.

В период с 01.05.2012 по 28.02.2013 истец оказал ответчику услуги связи общей стоимостью 21 680,09 руб. и предъявил к оплате счета. Абонент не оплатил полученные услуги.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, решение суда посчитал правильным.

Поскольку заключенный между оператором и абонентом договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 названных Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

Приведенная норма изложена в пункте 6 договора.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, представленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, которыми являются ежемесячные расшифровки услуг.

Согласно данных счетов на оплату в заявленный истцом период времени с принадлежащих абоненту устройств выполнены местные и междугородние соединения, то есть оказаны услуги связи.

Этими документами подтвержден факт получения абонентов услуг связи на общую сумму 21 680,09 руб. Ни вида, ни объема услуг связи, ни их стоимости ответчика не оспаривал.

Несмотря на то, что Министерство, возражая на иск, ссылалось на оплату спорных услуг связи, такого факта не подтвердило.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания долга, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Вывод суда соответствует доказательствам в деле о неоплаченной ответчиком задолженности за услуги связи.

Довод Министерства об оплате полученных услуг связи документально не подтвержден. Предложенная Министерством оценка акта сверки расчетов за оказанные услуги как ненадлежащего доказательства признания долга не имела правого значения, потому что факт получения Министерством услуг связи доказан счетами на оплату.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки от 21 августа 2013 года по делу N А78-3375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.