Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35053/13 (ключевые темы: арендная плата - договор аренды нежилого помещения - исполнение условий договора - полномочия генерального директора - задолженность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35053/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-30072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-30072/2013, принятое судьей Александровой Г.С., по иску открытого акционерного общества "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7727081301, ОГРН 1027739547076) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1087746830820) третье лицо: Колычев Анатолий Андреевич о взыскании суммы задолженности, процентов по встречному иску о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов Д.О. по доверенности от 24 апреля 2013 года

от ответчика: Трофимов А.А. по доверенности от 10 апреля 2013 года

от третьего лица: Шахалева Т.С. по доверенности от 25 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 533.328 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.902 руб. 65 коп., ссылаясь на статьи 11,12,309,395,606,614 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчик обратился со встречными требованиями о признании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 г. N 46 х недействительным, ссылаясь на статьи 432,740,743 Гражданского кодекса РФ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. исковое заявление ответчика принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - Колычев Анатолий Андреевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.09.2013 г. в удовлетворении первоначально исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 533.328 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.902 руб. 65 коп отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворенны, договор аренды нежилого помещения N 46х от 01.07.2012 г. признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречных.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно в своей жалобе указывает, что на момент заключения сделки генеральным директором ответчика являлся Колычев Анатолий Андреевич, следовательно сделка не может быть признана ничтожной. Кроме того, по мнению истца, в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих занятие и использование помещения ответчиком в спорный период.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв, его представитель в ходе судебного разбирательства, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также доводы апелляционной жалобы истца, также просил решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИСС" (арендодатель, истец) и ООО "Стратегия" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N 46 х от 01.07.2012 г, по которому истец обязуется передать арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Подольских курсантов, вл.22: 1 этаж, помещение N IVa: пом. производств., комн. N 1 - 73,2 кв.м., г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 22, Строение N 5: 2 этаж, помещение N I учрежденческие: помещение N 2, кабинет - 21,4 кв.м., помещение N 3, коридор - 42,10 кв.м. (42,10 кв.м. от 55,0 кв.м.), помещение N 5, кабинет - уборная 16,5 кв.м., помещение N 6, комната - кабинет 17,2 кв.м., помещение N 7, раздевалка - 18,1 кв.м., помещение N 8, коридор - 4,2 кв.м., помещение N 9, душевая - 1,5 кв.м., помещение N 10, душевая - 1,5 кв.м., помещение N 11, умывальная - 1,0 кв.м., помещение N 12, уборная - 0,9 кв.м., помещение N 13, уборная - 1,0 кв.м., помещение N 14, умывальная - 1,0 кв.м., помещение N 3а, шкаф - 0,4 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.07.2012 г. по 29.06.2013 г. ( п.2.1. договора). Со стороны арендатора подписан директором общества Колычевым Анатолием Андреевичем.

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.02.2013 г. ( л.д.29,30).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещение в аренду, по акту приема-передачи от 01.07.2012 г. (л.д. 14).

В разделе 5 договора, стороны согласовали арендную плату и расчеты по договору. В силу п.5.1. и п.5.2. стоимость арендной плате за полный календарный месяц аренды составляет 66 666 руб., в том числе НДС. Арендатор производит оплату арендной платы в следующем порядке: не позднее 10 банковских дней после подписания договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в сумме 666.666 руб., в том числе НДС; не позднее 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю стоимость арендной платы за первый месяц аренды; оплата за аренду за второй и последующие месяцы производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 533.328 руб. 00 коп. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 88 от 12.02.2013 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д.31-34). Поскольку требования истца указанные в претензии оставлены без ответа и удовлетворения сумму задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2012 г. по 11.03.2012 г., в связи с неоплатой арендных платежей в размере 13.902 руб. 65 коп.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочия генерального директора ООО "Стратегия" Колычева А.А. были прекращены, в связи с чем, сделка заключена неуполномоченным лицом. Ответчик также указывает на то, что помещение ООО "Стратегия" не использовалось, какими-либо действиями в последующем общество заключенную сделку не одобряло, платежи по указанному договору обществом не оплачивались, в этой связи истец полагает, что данная сделка является недействительной.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-104187/12-57-988, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, судом установлено, что 26.06.2012 г. на заседании Совета директоров (Протокол б/н от 26.06.2012 г.) полномочия генерального директора Колычева А.А. были прекращены в связи с истечением срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, истцом в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие использовании арендованного помещения именно ООО "Стратегия", а также истцом не подтверждено последующее одобрение спорной сделки Обществом ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу во взыскании суммы долга и процентов.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции договор аренды N 46 х от 01.07.2012 г. от имени ответчика был подписан Колычевым А.А., полномочия которого с 26.06.2012 г., на момент заключения сделки 01.07.2012 г. были прекращены, следовательно, договор аренды является недействительным в силу его ничтожности, в порядке ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению подлежат.

Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, и не содержат оснований для изменения или отмены судебного акта, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не иметься, а доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-30072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков