Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9287/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А27-7496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергосети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по делу N А27 - 7496/2013 (07АП-9287/13) (судья И.А. Изотова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327) в лице филиала ОАО "МРСК-Сибири" "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово к закрытому акционерному обществу "Сибэнерготрейд" (г. Кемерово, ОГРН 1054205092820) о взыскании 13 607 863 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэнерготрейд" (далее - ЗАО "Сибэнерготрейд") о взыскании 13 329 879 руб. 72 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2010 N 2/2011 за апрель 2013 года и 332 969 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Энергосети" (новое наименование ответчика) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление ОАО "МРСК Сибири" без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу N А27-8098/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку требования ОАО "МРСК Сибири" не являются текущими, то подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции подлежал применению пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МРСК Сибири (исполнитель) и ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2010 N 2/2011.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Объёмы и предполагаемый режим передачи электрической энергии согласован в Приложении N 1 к договору с учётом дополнительных соглашений от 02.08.2011 и от 01.03.2012.

Договор вступает в силу с 01.06.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 8.1 договора с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 09.08.2011) с дальнейшей пролонгацией (пункт 8.2. договора).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем заказчику, определяется согласно пункту 6.11 (с учётом дополнительного соглашения от 07.03.2012).

В пункте 6.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2011 N 2,) стороны определили, что окончательный расчет осуществляется заказчиком до 12-го числа месяца, следующего за расчётным, по выставленному счёту, на основании направленной копии счёта-фактуры и акта об оказании услуг (в соответствии с порядком, изложенным в пункте 6.4. договора) с обязательным последующим направлением оригинала счёта-фактуры и акта об оказании услуг в адрес заказчика.

В апреле 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 13 329 879 руб. 72 коп., которые не оплачены. Направленная ответчику претензия от 16.05.2013 N 14/414/107 о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ОАО "МРСК Сибири".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами актом от 30.04.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с расчетом истца размер процентов определен, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых за период 19.05.2013 по 19.08.2013 в сумме 277 983 руб. 53 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ОАО "МРСК Сибири" подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, рассмотрение судом в общеисковом порядке по существу искового заявления, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не влечет за собой безусловную отмену такого решения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку ЗАО "Энергосети" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по делу N А27-7496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергосети" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина