Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11998/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А34-701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу N А34-701/2013 (судья Суханова О.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Сервис" (далее - ООО "Экология-Сервис", ответчик) о взыскании 1 110 520 руб. 40 коп., в том числе 1 027 280 руб. основного долга за оказанные услуги по организации выгрузки шпал, аренду пути и аренду локомотива, 83 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 712 100 руб. и увеличении размера процентов до 122 709 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 исковые требования ООО "Восход" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Экология-Сервис" взыскано 21 537 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Восход" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восход" сослалось на то, что суд необоснованно не принял во внимание все обстоятельства дела. Считает, что, оценивая совокупность представленных доказательств, суд не смог сделать вывод об оказании услуг по выгрузке шпал истцом ответчику в августе 2011 г.

20.11.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Восход" об отложении слушанья дела в связи с задержкой истребования и представления доказательств, являющихся существенными по делу у ООО "АвтоГрузПеревозки".

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец не обосновал в ходатайстве необходимость представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, не указал какие доказательства истребованы и не представил соответствующие доказательства истребования, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в дело актам N N 74, 75, 76 от 30.09.2011, NN 156, 157, 158 от 31.10.2011, N 233, 224, 231 от 30.11.2011 в сентябре-ноябре 2011 г. истец предоставил ответчику в аренду железнодорожный путь, локомотив и оказал услуги по выгрузке шпал на сумму 3 429 730 руб. (л.д. 8-16).

Претензией от 09.06.2012 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в сумме 1 027 280 руб., 8 750 руб. убытков и процентов (т. 1 л.д. 34-35).

В ответ на претензию ответчик указал на то, что задолженность составляет меньшую сумму, приложил акт сверки по своим данным на 28.06.2012 (т. 1 л.д. 37-38).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 314, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что из представленных документов суд не может сделать вывод об оказании услуг по выгрузке шпал истцом ответчику в августе 2011 г. Не опровергнуты доводы ответчика об оказании ему аналогичных услуг ООО "АвтоГрузПеревозки", об оплате по счету N 13 от 28.09.2013 авансом. Из путевых листов общества "АвтоГрузПеревозки" с подписями истца нельзя сделать вывод о разгрузке шпал, принадлежащих ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В доказательства работ по организации выгрузки шпал из вагонов истец представил в дело акт N 264 от 31.08.2011, подписанный в одностороннем порядке, и путевые листы.

Ответчик оспаривает выполнение работ истцом.

Из писем общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление", представленных в суд истцом (л.д.71,72), следует, что вагоны со шпалами поступали в том числе ответчику.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика поставлены шпалы деревянные старогодные в августе 2011 (л.д. 59,70,73-78).

В материалы дела представлены акт выполненных работ N 17 от 30.09.2011, счёт - фактура N 823 от 28.12.2011 и платёжное поручение N17 от 28.12.2011, подтверждающие выполнение ООО "АвтоГрузПеревозки" работы автокранов по разгрузке шпал из вагонов за август 2011 г. и оплату ответчиком работ (л.д. 65-67).

Поскольку акт N 264 от 31.08.2011 не содержит подписи ответчика, при отсутствии в деле иных доказательств он правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ.

Путевые листы также являются односторонними доказательствами истца.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств выполнения работ ответчику другой организацией в спорный период, доказательства истца, имеющие односторонний характер правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения истцом работ для истца.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд необоснованно не принял во внимание все обстоятельства дела. При этом, какие конкретные обстоятельства, не приняты судом первой инстанции во внимание, подтверждающие выполнение работ истцом ответчику, ответчик не указал, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку доказательства выполнения работ истцом ответчику не представлены, отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаты.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика не установлено судом, требование о взыскании процентов на сумму этих средств, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в обжалуемой истцом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Восход".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу N А34-701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова