Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37250/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-81662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергомонтаж 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 года

по делу N А40-81662/13 (40-749), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ЗАО "Ведис Пропертиз" (ИНН 7706739967, ОГРН 1107746546357)

к ООО "Энергомонтаж 2000" (ИНН 7710328504, ОГРН 1027700276273)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голик И.С. по дов. от 01.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ведис Пропертиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергомонтаж 2000" о взыскании задолженности в размере 211.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.09.2013 года по делу N А40-81662/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.07.2011 г. между ОАО "Агропредприятие "Марфинское" (Продавцом) и ООО "Эиерготехмонтаж 2000" (Покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования N 4070/ЭТМ, согласно п.2.1.1 которого продавец обязался в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 05 августа 2011 года передать в собственность покупателю Трансформаторы серии ТМГ-1000/20-У2 в количестве 2 штук с заводскими номерами 1652715 и 1653095, а Покупатель в свою очередь согласно и.2.2.1 и п.3.2 Договора обязался принять Оборудование и оплатить его не позднее 31 декабря 201 1 года.

В силу п.3.1 Договора общая стоимость оборудования составила 1.022.000 рублей, включая НДС 18%.

29 июля 2011 года продавец по Акту приемки-передачи передал ответчику оборудование в исправном состоянии, годным к эксплуатации, со всеми принадлежностями и технической документацией.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ОАО "Агропредприятие "Марфинское" в размере 211 000 руб.

10.06.2013 г. между ОАО "Агропредприятие "Марфинское" и истцом был заключен Договор уступки права требования (далее - Договор цессии), по которому со дня его заключения у истца возникает право требования на взыскание задолженности по Договору купли-продажи оборудования от 26 июля 2011 года N 4070/ЭТМ к ООО "Эперготехмонтаж 2000" в размере 511.000 рублей.

22 июня 2013 года ОАО "Агропредприятие "Марфинское" направило ответчику уведомление об уступке права требования по Договору купли-продажи оборудования от 26 июля 2011 года N 4070/ЭТМ.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 211.000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, 22.06.2013 г. ОАО "Агропредприятие "Марфинское" направило ответчику уведомление об уступке права требования по Договору купли-продажи оборудования от 26 июля 2011 года N 4070/ЭТМ. Переуступка прав требований по названному Договору подтверждается представленными доказательствами, в том числе Договором цессии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по Договору купли-продажи оборудования от 26 июля 2011 года N 4070/ЭТМ перед ОАО "Агропредприятие "Марфинское".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 года по делу N А40-81662/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова