Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-20318/13

27 ноября 2013 г.

А49-7789/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анета" на определение Арбитражного суда Пензенской области о возвращении искового заявления от 04 октября 2013 года по делу А49-7789/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анета" (ОГРН 1023101665300, ИНН 3124006770)

к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (ОГРН 1025801203450, ИНН 5835009394)

о взыскании 264 000 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анета" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" о взыскании 264 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Анета" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анета" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что недостаточность денежных средств на указанных счетах истца на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить госпошлину, поскольку не исключается возможность поступления денежных средств в последующие периоды, нарушает право заявителя на судебную защиту. Представленная справка из банка подтверждает отсутствие денежных средств на открытом расчетном счете, достаточных для уплаты госпошлины по состоянию 20.09.2013, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3, 4 ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление, исходя при этом из того, что недостаточность денежных средств на счетах истца на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, поскольку не исключается возможность поступления денежных средств в последующие периоды.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Материалами дела подтверждается, что истцом вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были приставлены: справка N 1629 от 19.09.2013 года, выданная ЗАО КБ "Руснарбанк" Белгородский филиал о наличии у истца двух расчётных счетов в указанном банке, согласно которой на принадлежащем истцу расчетном счёте N 4070281060000069502 по состоянию на 19.09.2013 отсутствуют денежные средства, на расчётном счёте N40702810300000069501 по состоянию на 19.09.2013 года имеются денежные средства в сумме 1070 руб. 87 коп., ответ ИФНС по г. Белгороду N05-18/12621-17, согласно которому налоговый орган отказал истцу в предоставлении информации об открытых счетах.

Таким образом, истцом предприняты достаточные и исчерпывающие меры для представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение истца.

Отказ налогового органа в предоставлении информации об открытых счетах истца, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, позволяющим сделать вывод о том, что истец намеренно не представил информацию о всех своих счетах, напротив запрос истца в налоговый орган подтверждает совершение действий истца, направленных на обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая сведения о неудовлетворительном имущественном положении заявителя, подтвержденные справкой банка, у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии обстоятельств, не позволяющих истцу уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, согласно представленным документам истец такой возможностью не обладал.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о необходимости отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о возвращении искового заявления от 04 октября 2013 года по делу А49-7789/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анета" удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Анета" к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" о взыскании 264 000 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов