Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9205/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А27-9498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Малова Л.А., представитель по доверенности от 01.10.21013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (07АП-9205/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013

по делу N А27-9498/2013 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 42", п/ст Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1084217004167, ИНН 4217104669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский", г. Кемерово (ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692)

о взыскании 30 153 052 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 42", п/ст Тальжино, Ново-кузнецкий район, Кемеровская область (далее - ООО "Регион 42", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский", г. Кемерово (далее - ООО "Разрез "Степановский", ответчик) о взыскании 30 153 052 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 10 423 840 руб. 66 коп. по договору на оказание услуг по перевозке грузов N Р42-13/СР от 14.03.2013 г., 19 428 285 руб. 73 коп. по договору подряда N РС/Р42-14 от 14.03.2013 г., 300 925 руб. 77 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об увеличении исковых требований в части основного долга до 44 124 627 руб. 77 коп. в связи с наступлением срока исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по договору N Р42-13/СР от 14.03.2013 г. и N РС/Р42-14 от 14.03.2013 г., в части взыскания неустойки - до 1 993 802 руб. 52 коп. Кроме того, истец обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 932 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда от 11.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013) исковые требования ООО "Регион 42" удовлетворены частично: с ООО "Разрез "Степановский" в пользу ООО "Регион 42" взыскано 44 124 627 руб. 77 коп. долга, 1 212 935 руб. 64 коп. неустойки, всего 45 337 563 руб. 41 коп., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине, 1 932 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Разрез "Степановский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части уменьшения размера неустойки по договору подряда N РС/Р42-14 от 14.03.2013 до размера 0,05% за каждый день просрочки; принять новый судебный акт - уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по оплате договору подряда N РС/Р42-14 от 14.03.2013 до суммы в размере 715 794,54 руб., исчисленный из двукратной учетной ставки Банка России; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 845 939,22 руб. отказать. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом требования не связаны между собой одним основанием, вследствие чего судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены положения п.1 ст. 130 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион 42" (перевозчик) и ООО "Разрез "Степановский" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N Р42-13/СР от 14.03.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать эти перевозки в соответствии с условиями договора, а перевозчик в свою очередь обязался осуществлять перевозки грузовыми автомобилями на объектах заказчика (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора для выполнения перевозки грузов перевозчик предоставляет заказчику грузовые автомобили марки БелАЗ 7555, находящиеся у перевозчика на праве собственности, которые предоставляются с экипажем.

Количество выделяемых транспортных средств определяется сторонами на основании заявки и оформляется дополнительными соглашениями к договору. Место работы установлено в пределах границ лицензионного участка "Степановский" (п. 1.3., 1.4. договора).

Расчеты за перевозку грузов определены сторонами в разделе 4 договора.

Оплата за оказанные услуги по перевозке грузов в части затрат на дизельное топливо (приложение N 1) производится заказчиком на основании спецификации с указанием стоимости 1 литра дизельного топлива в течение 21 календарного дня с момента оказания услуг. Оплата за перевозку грузов производиться заказчиком не позднее 60 календарных дней после месяца оказания услуг.

Исполнитель выставляет заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем с приложением талонов путевого листа, а заказчик в свою очередь обязан подписать указанный акт или представить на него мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней со дня получения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не предоставления мотивированных возражений не него, акт считается согласованный сторонами, а объем работ выполненным надлежащим образом.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству по письменному согласованию сторон.

Согласно п. 8.2. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 31.12.2013 г. с условием о пролонгации.

В подтверждение факта осуществления перевозки истцом представлены акты выполненных работ N 95 от 30.04.2013 г., N 131 от 31.05.2013 г., N 161 от 07.06.2013 г.

Услуги по перевозке грузов, оказанные истцом, приняты ООО "Разрез "Степановский" без замечаний.

На оплату оказанных услуг ООО "Регион 42" выставило заказчику счет-фактуры N 136 от 30.04.2013 г., N 183 от 31.05.2013 г., N 220 от 07.06.2013 г., которые не были оплачены в полном объеме.

Кроме того, между ООО "Регион 42" (подрядчик) и ООО "Разрез "Степановский" (заказчик) заключен договор подряда N РС/Р42-14 от 14.03.2013 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по проведению горной выработки, комплекс работ по транспортировке автомобилями БелАЗ вскрышных пород на внешний породный отвал (далее - работа), которые производятся подрядчиком в пределах границ лицензионного участка "Степановский" (п. 1.1., 1.2. договора).

Перечень техники, используемый для работы, определен сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.3.).

Согласно разделу 5 договора оплата за оказанные услуги производится за 1м3 добытой и перевезенной горной массы. Стоимость услуг определяется согласно приложению N 2, с учетом дизельного топлива. Оплата за дизельное топливо производиться на основании предоставленной спецификации стоимости 1 литра дизельного топлива.

Подрядчик выставляет заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным с приложением талона путевого листа, а заказчик в свою очередь обязан подписать указанный акт или представить на него мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней со дня получения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не предоставления мотивированных возражений не него, акт считается согласованным сторонами, а объем работ выполненным надлежащим образом.

Оплата за оказанные услуги по перевозке грузов в части затрат на дизельное топливо (приложение N 1) производится заказчиком в течение 21 календарного дня с момента оказания услуг, оплата за оставшуюся часть оказанных услуг производится заказчиком не позднее 60 календарных дней после месяца оказания услуг.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству по письменному согласования сторон.

Согласно п. 8.4. договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 31.12.2013 г., а в части расчетов - в момент их фактического завершения.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил предусмотренные договором подрядные работы, что подтверждается актами выполненных работ N 83 от 31.03.2013 г., N 96 от 30.04.2013 г., N 127 от 31.05.2013 г., N 219 от 07.06.2013 г., N 160 от 07.06.2013 г., подписанные сторонами без возражений по их объему и качеству.

Оплата выставленных истцом счетов-фактур на оплату работ и возмещение затрат на ГСМ N 110 от 31.03.2013 г., N 137 от 30.04.2013 г., N 178 от 31.05.2013 г., N 219 от 07.06.2013 г., ответчиком в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования ООО "Регион 42" пришел к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено. Ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, в размере, соответствующем размеру предъявленной неустойки, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составит по двум договорам 1 212 935 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции оценив договор N Р42-13/СР от 14.03.2013, заключенный между сторонами, верно квалифицировал его, как договор перевозки грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику. Расчет задолженности является верным.

Задолженность по договору N Р42-13/СР в сумме 16 637 461,93 руб. подтверждена материалами дела.

Оценив договор N Р42-14/СР от 14.03.2013, заключенный между сторонами, суд верно квалифицировал его, как договор подряда.

Выставленные истцом счетов-фактур на оплату работ и возмещение затрат на ГСМ, ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 27 487 165,84 руб.

Задолженность по двум договорам составила 44 124 627 руб.77 коп.

Поскольку доказательства уплаты долга в сумме 44 124 627 руб.77 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил договорную неустойку.

Проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его надлежащим.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составит по двум договорам 1 212 935 руб. 64 коп., что позволит в полной мере восстановить нарушенное право истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования не связаны между собой одним основанием, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование, вытекающее из гражданских правоотношений, могут быть соединены в одном заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены ответчики, к которым эти требования направлены.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение указанных выше требований является более эффективным, поскольку они связаны между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение денежного обязательства, в несколько раз превышает действующую ставку банковского процента. Арбитражным судом также было принято во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, в размере, соответствующем размеру предъявленной неустойки.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 по делу N А27-9498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.