Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-8694/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А03-3457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии:

от истца: Рожнева А.В. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика: ЗАО "РОСТЭК-АЛТАЙ" - Ждановой Н.С. по доверенности от 01.01.2013, ООО "Зодиак" - без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" (рег.N 07АП-8694/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу N А03-3457/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" (ИНН 2271004274 ОГРН 1032201410262), с. Сычевка Алтайского края

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 2225778065 ОГРН 1102225000668), г. Барнаул

2) закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-АЛТАЙ" (ИНН 2224081881 ОГРН 1032202174157), г. Барнаул,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов Центрального район,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - общество "Сычевское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - общество "Зодиак") и закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-АЛТАЙ" (далее - общество "РОСТЭК-АЛТАЙ") об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста принадлежащего истцу имущества - 521,1 тонны зерна ячменя по цене 1 200 руб. за тонну, итого на общую сумму 625 320 руб.; 113,4 тонны зерна гороха по цене 1 200 руб. за 1 тонну на общую сумму 136 080 руб.; 104 тонны зерносмеси по цене 1 200 руб. за тонну, на общую сумму 124 800 руб.; 1048 тонны зерна гречихи по цене 1 200 руб. за тонну на общую сумму 1 257 600 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула и отдел судебных приставов Смоленского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу N А03-3457/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сычевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество "РОСТЭК-АЛТАЙ" доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Зодиак", отдел судебных приставов Центрального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика - ЗАО "РОСТЭК-АЛТАЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа АС N 005127055, выданного Арбитражным судом Алтайского края 15.10.2012, в ходе исполнительного производства N 64654/12/20/22 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Смоленского района Алтайского края по поручению отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула 17.10.2012 произведен арест имущества должника - общества "Зодиак". Арест имущества производился на территории ХПП ООО "Беловодье" по ул.Советская, 188, в с.Сычевка.

Согласно акту описи и ареста от 17.10.2012 арестовано следующее имущество: зерно ячменя 521,1 тонны по цене 1 200 руб. за тонну, итого на общую сумму 625 320 руб.; зерно гороха 113,4 тонны по цене 1 200 руб. за 1 тонну на общую сумму 136 080 руб.; зерносмесь 104 тонны по цене 1 200 руб. за тонну, на общую сумму 124 800 руб.; зерно гречихи 1048 тонны по цене 1 200 руб. за тонну на общую сумму 1 257 600 руб.; всего на 2 143 800 руб.

Следуя материалам дела, арест наложен на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу N А03-15497/2012 по иску общества "РОСТЭК-АЛТАЙ" к обществу "Зодиак" о взыскании 2 261 303 руб. 55 коп. задолженности по договору N П200910 от 20.09.2010.

Заявление общества "РОСТЭК-АЛТАЙ" об обеспечении иска мотивировано тем, что 10.08.2012 общество "Зодиак" приобрело у общества "Сычевское" зерно сельскохозяйственных культур на общую сумму 35 371 000 руб. 10.08.2012 Общества заключили договор хранения 315 тонн ржи, 532 тонны ячменя, 934 тонны гороха, 649 тонн пшеницы, 1048 тонн гречихи.

В подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве об обеспечении иска, представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012 в отношении ответчика, пояснения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" Дусенбекова А.Ч. и директора Е.Г.Солод от 11.10.2012, договор купли-продажи от 10.08.2012, дополнительное соглашение к нему от 10.08.2012, договор хранения от 10.08.2012.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска по делу N А03-15497/2012, исходил из того, что представленные обществом "РОСТЭК-АЛТАЙ" доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика по отношению к истцу, уклонении от погашения задолженности. Представленные договоры от 10.08.2012 свидетельствуют о том, что общество "Зодиак" ведет хозяйственную деятельность и вводит кредитора в заблуждение относительно отсутствия материальных активов и прекращении занятия хозяйственной деятельностью.

01.03.2013 по исполнительному производству N 6655/13/20/22, возбужденном на основании исполнительного листа серии АС 001001281 о взыскании с общества "Зодиак" в пользу общества "РОСТЭК-АЛТАЙ" задолженности в размере 2 295 610 руб. 07 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия по реализации арестованного имущества.

Указывая на то, что арестованное имущество является собственностью истца, ООО "Сычевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи ( статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно требованиям статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, заявляя подобный иск должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Арестованное имущество (зерно, зерносмесь) обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным, истец не представил. Вместе с тем, представленные истцом документы, в том числе реестры счетов-фактур, книги с отчетами о движении материальных ценностей, не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника.

В отсутствие доказательств тождественности истребуемого истцом имущества и имущества, описанного в рамках исполнительного производства у должника, в силу невозможности его идентифицировать, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несостоятельным является довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, по собственной инициативе применил часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор поставки от 10.08.2012 был представлен и оценивался арбитражным судом в качестве доказательства.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, правильно применив статьи 10, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, поскольку утверждение истца о мнимости сделки не подтверждено доказательствами.

При этом судом учтено, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Сычевское" составлен акт от 03.10.2012, согласно которому зерна сельскохозяйственных культур в обществе нет, оно продано 10.08.2012 обществу "Зодиак", о чем даны пояснения представителем ОО "Сычевское" Ветровой Н.Н.

Таким образом, арбитражный суд дал правовую квалификацию и оценку договору купли-продажи от 10.08.2012 на предмет его мнимости на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Сычевское".

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Сычевское" в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу N А03-3457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев