Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 19АП-5399/13

г. Воронеж

26 ноября 2013 г.

Дело N А48-1163/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Лифтремонт", г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лифтремонт", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2013 года по делу N А48-1163/2013 (судья Карасев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Орел, (ОГРН 1045753002745), к закрытому акционерному обществу "Лифтремонт", г.Орел, (ОГРН 1025700765221), о взыскании 45237 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лифтремонт" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Лифтремонт"), о взыскании 45 000,00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 18.04.2013 в размере 237,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2013 года по делу N А48-1163/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лифтремонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, фактическая площадь преданного истцом помещения (81,9 кв.м.), что меньше оплаченной им площади по условиям договора (84,8 кв.м.). По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора площадь лоджий не должна входить ни в общую, ни в оплачиваемую площадь помещения, а, следовательно, не подлежит дополнительной оплате. Считает, что истец передал офисное помещение меньшей площадью на 2,9 кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "Капиталстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 05.08.2008 г. между ООО "Капиталстрой" (застройщик) и ЗАО "Лифтремонт" (участник) заключен договор N 12/194 участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор), по условиям которого застройщик обязался построить девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом по строительному адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, микрорайон N 13, в состав которого входят помещение, являющееся объектом долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать помещение участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить установленную договором цену и принять помещение в собственность.

Согласно пункту 1.1. договора, объектом долевого строительства является офисное помещение N 1 общей площадью 84,8 кв.м. на первом этаже третьей секции, расположенное в девятиэтажном шестиподъездном жилом многоквартирном доме, и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. Описание Помещения с указанием его местоположения на плане указано в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.2. договора оплачиваемая площадь помещения составляет 84, 8 кв. м, цена договора 2 120 000 рублей из расчета 25 000 рублей за 1 кв. м оплачиваемой площади (пункт 3.1), при этом, оплачиваемая площадь помещения определяется согласно утвержденному проекту.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что при расхождении данных оплачиваемой площади и данных технического паспорта, составленного по окончании строительства на момент передачи помещения участнику производится перерасчет цены договора, исходя из фактической площади по данным технического паспорта и цены, действующей на момент заключения настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2011 года по делу N А48-3084/2010 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.08.2012 года конкурсным управляющим утвержден Копцев В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 года по делу N А48-2410/2011 за ответчиком (ЗАО "Лифтремонт") признано право собственности на нежилое помещение N257, (являвшееся предметом договора) общей площадью по внутреннему обмеру без учета лоджий 81,9 кв.м. (с лоджиями 91,3 кв.м.), инвентарный номер 54:401:002:000012440:0001:20257, расположенное на первом этаже третьей секции девятиэтажного шести подъездного жилого дома по адресу: г. Орел, переулок Межевой, дом 15, помещение 257.

Право собственности на нежилое помещение в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 серии 57-АБ N 244101 (л.д. 77).

В судебном заседании стороны подтвердили, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате за нежилое помещение, предусмотренное договором.

Истец полагая, что поскольку ответчику предоставлено в собственность помещение большей площади, чем предусмотрено в договоре от 05.08.2008 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения разницы между фактически оплаченной и фактически полученной площадью.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В приведенной норме реализуется правило пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее допустимость изменения цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При заключении договора, стороны в пункте 1.3 предусмотрели, что при расхождении данных оплачиваемой площади и данных технического паспорта, составленного по окончании строительства на момент передачи помещения участнику производится перерасчет цены договора, исходя из фактической площади по данным технического паспорта и цены, действующей на момент заключения настоящего договора.

Указанное условие следует понимать как согласование сторонами в договоре права на изменение цены договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1-1.3 договора пунктами 1.1. и 1.2. договора установлена общая (оплачиваемая) площадь помещения, которая определяется, согласно проекту, тогда как, пунктом 1.3. договора установлено право на перерасчет цены договора при расхождении данных оплачиваемой площади, которая как было указано выше определяется, исходя из проекта и данных фактической площади, определяемой на основании технического паспорта по окончании строительства.

Спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, следовательно, применительно к положениям пункта 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, являющихся приложением N 2 Строительных норм и правил СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), общая площадь помещения, переданного ответчику определяется как сумма площадей его помещений (комнат), а также лоджий, подсчитываемых с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5.

При этом учитывается, что в СНиП 2.08.01-89* дано определение "лоджия"- это помещение, перекрытое и огражденное в плане.

Аналогичные правила подсчета общей площади помещения установлены в пунктах В2.1. и В2.2 к приложению "В" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, согласно которым площадь квартир определяется как сумма площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров). Общая площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3.37 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37, общую площадь квартир следует определять как сумму площадей всех помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Согласно данным технического паспорта общая площадь переданного ответчику офисного помещения составила 86,6 кв.м., из которых площадь помещения 81,9 кв.м. и площадь лоджий 5, 0 кв. м и 4,4 кв.м.

Всего площадь лоджий составила 9,4 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), что превышает фактически оплаченную площадь на 1,8 кв. м., исходя из следующего расчета:

Переданная площадь - 86,6 кв.м (81,9 кв. м. + (9,4 кв. м. / 2) = 86,6 кв.м).

Разница фактической и оплаченной площади: 86,6 кв.м.(преданная площадь) - 84,8 кв.м.(оплаченная площадь) = 1,8 кв.м. х 25 000,00 рублей = 45 000,00 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью фактически оплаченной и фактически полученной площадью составляет 45 000,00 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора стороны установили оплату только общей площади помещения, которая не включала в себя площадь лоджий, так как в приложении к договору площадь лоджий не указана, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1 договора в приложении N 1 указано только описание помещения и его местоположение на плане, при этом описание помещения состоит из схематичного расположения его частей, однако, не является утвержденным проектом строительства. Следовательно, не включение в приложение N1 к договору площади лоджий не может служить основанием для освобождения от оплаты застройщику площади указанного конструктивного элемента, поскольку, участник строительства принял созданное помещение с учетом площади всех элементов помещения, включая лоджии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 г. по делу А48-2410/2011, согласно которому признано право собственности ЗАО "Лифтремонт" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N257 общей площадью по внутреннему обмеру без учета лоджий 81,9 кв. м (с учетом лоджий 91,3 кв.м), инвентарный номер 54:401:002:000012440:0001:20257, расположенное на первом этаже третьей секции девятиэтажного шести подъездного жилого дома по адресу: г.Орел, пер. Межевой, дом 15 помещение 257.

Таким образом, участник в долевом строительстве обязан оплатить площадь полученных лоджий с применением специального понижающего коэффициента по цене договора на дату его заключения.

Ошибочной является позиция ответчика о том, что к данным правоотношениям необходимо применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, тогда как, предметом настоящего спора является нежилое помещение.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные определения общего имущества в многоквартирном доме содержатся в положениях Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Вышеизложенное подтверждается и выпиской из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Орел, пер. Межевой, д. 15, согласно которому помещениями общего пользования первого этажа являются мусоросборники, коридоры, электрощитовая, лифты и тамбур. Лоджии в указанный список не входят.

Таким образом, доводы ответчика о том, что принадлежащие ему лоджии являются помещениями общего пользования, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном конкретном случае, договором от 05.08.2008 г. между ООО "Капиталстрой" и ЗАО "Лифтремонт" не оговорено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, ЗАО "Лифтремонт" обязано исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.3. договора и возместить застройщику разницу между оплаченной и фактически полученной площадью нежилого помещения.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237,13 руб. за период с 27.03.2013 года по 18.04.2013 года от суммы долга - 45000,00 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, размер подлежащих уплате процентов составляет 237,13 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга истцом произведено правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 237,13 руб.

Истец в суде первой инстанции также просил производить взыскание процентов за пользование чужими средствами, начиная с 19.04.2013 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 45000,00 руб. из расчета 8,25 % годовых.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом области.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Взыскание процентов, начиная с 19.04.2013 г., следует производить с суммы основного долга 45000,00 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2013 года по делу N А48-1163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лифтремонт", г.Орел, (ОГРН 1025700765221) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова