Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-14932/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А32-10966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-10966/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Турция при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Галерея Краснодар" о взыскании ущерба принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании ущерба в размере 127 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Галерея Краснодар".

Решением суда от 12.07.2013 в иске отказано ввиду недоказанности причинения ущерба по вине ответчика.

ОСАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Истец указывает на то, что причиной залива помещений послужила протечка при проведении плановых работ по заполнению водой трубопроводов системы хладоснабжения сотрудниками ответчика. Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами вины ответчика, поскольку составлены без его участия, ошибочны. Все приложенные в материалы дела акты от 16.04.2009, свидетельствующие о произошедшем событии, составлены в комиссионном порядке с участием представителей третьих лиц, при этом содержащиеся в актах сведения об ущербе ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Галерея Краснодар" (ранее - ОАО "Сити-Парк") является собственником многофункционального торгово-развлекательного центра "Галерея Краснодар" (ранее - МТРЦ "Краснодар-Сити), расположенного по ул. им. Володи Головатого, 313, в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - объект).

16.04.2009 был зафиксирован факт протечки воды и затопления в помещении объекта, арендуемом ИП Меркурьевой Т.Н. (магазин "Waggon") по краткосрочному договору аренды от 17.10.2008 N 180-КДА/К1.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения магазина, тем самым был причинен материальный ущерб на общую сумму 144 850 руб.

Течь воды возникла в результате наличия не проваренного участка стыка трубопровода холодоснабжения вентиляционной камеры N 422, о чем свидетельствует акт от 16 и 17.04.2009.

Гражданская ответственность ОАО "Галерея Краснодар" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису страхования гражданской ответственности от 19.11.2008 N 431-041434/08.

Признав указанный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями страхования и на основании заявления страхователя, соглашением об урегулировании страхового случая выплатило ИП Меркурьевой Т.Н. страховое возмещение на общую сумму 127 450 руб. (144 850 руб. - франшиза 600 долларов США по зафиксированному в договоре курсу 29 руб./долл.США (17 400 руб.)), что подтверждается платежным поручением N 729 633 от 27.10.2009.

Согласно аварийному акту от 16.04.2009 с участием представителей арендодателя и арендатора, акту от 16.04.2009, составленному управляющей компанией ООО "Проперти менеджмент компании", акту от 16.04.2009, составленному руководителем службы эксплуатации ООО "Мой Дом. Управляющая компания" МТРЦ "Краснодар-Сити", акту внутреннего расследования от 16.04.2009 установлено, что 16.04.2009 в помещении магазина "Waggon", расположенного в МТРЦ "Краснодар-Сити" произошла протечка воды через потолочные перекрытия на общие площади магазина.

Причиной залива послужила протечка воды через сварной шов водопровода при проведении плановых работ по заполнению водой трубопроводов системы хладоснабжения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Посчитав, что данный залив произошел вследствие некачественного выполнения сотрудниками ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" строительных работ по договору генерального строительного подряда N КЗ от 02.10.2006, заключенного между ОАО "Сити-Парк" (заказчик) и ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (генеральный подрядчик) истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 127 450 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" не надлежащим к удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Основное содержание принципа состязательности сторон в арбитражном процессе заключается в наличии у сторон равных прав (часть 4 статьи 44 АПК РФ).

Не ставя своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, не умаляя права одной из сторон, суд и судья должны стремиться к установлению по делу истины. Истина - это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1. утрата и повреждение имущества; 2. расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3. расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными, в обоснование своих доводов ссылался на то, что решением приемочной комиссии многофункциональный тoргово-развлекательный центр "Краснодар-Сити" принят в эксплуатацию 16.10.2008 без каких-либо дефектов и недоделок, что подтверждается актом приемке в эксплуатацию от 16.10.2008.

Кроме того, при обнаружении недостатков и дефектов (протечка воды через сварной шов водопровода) согласно пункту 19.3 договора генподряда заказчик ("Сити Парк") должен вызвать представителя ответчика на объект с целью составления рекламационного акта и установления сроков устранения неполадок.

В представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют доказательства извещения/уведомления ответчика о необходимости явиться на объект с целью составления рекламационного акта. Поскольку нарушена процедура фиксации недостатков, установленных договором генподряда и в связи с тем, что акты от 16 и 17.04.2009 составлены без участия представителя ответчика, таким образом, не являются доказательствами вины ответчика.

Какие-либо экспертизы с целью установления причин протечки воды не проводились, в связи с чем, истец не доказал причинно-следственной связи между возникшими убытками и проведением ответчиком работ.

Кроме того, представленные в материалы дела акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, что не может являться бесспорным доказательством выполнения ответчиком данных работ.

Представленные истцом и третьим лицом доказательства, в частности дополнительное соглашение, которое датируется 10.06.2009, а также рекламационный акт составлены позднее даты случившегося прорыва труб, следовательно, служить доказательством вины в некачественном выполнении работ не могут.

В связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не представил доказательств, что возникшие убытки образовались в результате вины ответчика, таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 127 450 руб. суд первой инстанции правомерно отказал.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-10966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв