Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-11957/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

А60-21419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) - Гарипова О.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт, Пулатова Э.Г., доверенность от 13.06.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОРГН 1076670011131) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2013 года

по делу N А60-21419/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.05.2013 N 315 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает на выполнение предписания об устранении нарушений, замечаний по его исполнению не поступало. Установленный ст. 27.8 КоАП РФ порядок осмотра сайта заинтересованным лицом не соблюден, представители общества к участию в осмотре не привлекались, не привлекались к участию понятые. Отсутствуют доказательства того, что сотрудник УГЖИ СО, проводивший осмотр, имел необходимые познания, позволяющие надлежащим образом оценить с юридической и технической точек зрения факт размещения (неразмещения) необходимой информации на сайте управляющей организации в сети Интернет. Организация полностью выполнила требования п. 10 Стандарта в части раскрытия услуг, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом. Кроме того, проверка проведена с нарушением действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 Управлением Государственной жилищной инспекцией Свердловской области в соответствии с подп. "а" п. 4 Приказа Минрегиона РФ от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс", в ходе которой установлено, что в нарушение п.п. 10, 11, 12, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 на интернет-сайте http://rempuzhsk.ru по состоянию на 25.03.2013 не раскрыта информация относительно услуг, связанных с достижением целей многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, не раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, не раскрыта информация о стоимости работ, услуг управляющей организации, о конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, не раскрыто количество случаев привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Указанные нарушения отражены в акте N 29-13-01-113 от 25.03.2013.

10.04.2013 в отношении учреждения составлен протокол N 257 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

15.05.2013 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 315 о назначении административного наказания за совершение учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установил правомерность привлечения общества к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет (п. 6 Стандарта).

Факт нарушения Обществом ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 11, 12, 13 Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Выявленное в ходе проверочных мероприятий отсутствие определенного объема информации нашло отражение в акте, доказательств обратного общество не представлено, при этом следует отметить, что административным органом в адрес общества было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, предписание не обжаловалось, было исполнено обществом.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях учреждения доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств того, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя юридического лица Фроловой К.И., действующей по доверенности.

По мнению общества, при осмотре и фиксации в акте осмотра информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", административным органом не соблюден порядок, установленный статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку ни представители юридического лица, ни понятые к участию в осмотре не привлечены, протокол осмотра не составлен.

Между тем данная статья не применима по настоящему делу, поскольку она регулирует действия административных органов при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Акт мониторинга сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", порядок его составления, вынесения и оформления не предусмотрен законодательством Российской Федерации. При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо обязательных требований по составлению данного доказательства, в том числе, в части привлечения к его составлению понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое ответчиком обществу событие административного правонарушения по настоящему делу выявлено в ходе анализа информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящейся в свободном доступе неограниченного круга лиц, при отсутствии ограничений в действующем российском законодательстве об административных правонарушениях на получение иных (т.е прямо не предусмотренных КоАП РФ) доказательств и их использование, при осведомленности общества о действиях административного органа.

Контроль в отношении факта раскрытия информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации осуществляется в силу пункта 3 и пункта 4 Порядка в форме систематического наблюдения и анализа информации.

При этом Порядок не устанавливает обязательных требований к присутствию лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, привлечению лиц, обладающих специальными познаниями, и направлению акта о результатах систематического наблюдения и анализа информации лицу, в отношении которого осуществлялись контрольные мероприятия.

В рассматриваемом случае контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами, осуществлялся инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации.

Привлечение специалиста в данном случае не требуется, поскольку информация, подлежащая раскрытию, должна быть доступна потребителю, не обладающему специальными познаниями в области компьютерной технологии, а являющимся лишь простым его пользователем.

Сведения должны быть размещены на сайте управляющей компании таким образом, чтобы они были доступны и понятны для любого потребителя в целях ее объективного восприятия, обладали полнотой информации.

Доказательств невозможности размещения информации на спорном сайте заявителем суду не представлено. Заявитель также не представил доказательств того, что он обращался в контролирующие органы по поводу невозможности размещения спорной информации.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном деле правонарушение было обнаружено 25.03.2013, соответственно, срок привлечения к ответственности начинает течь с этого момента. Постановление о назначении административного наказания вынесено 15.05.2013, то есть в пределах срока.

При этом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим таким протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как указано выше, протокол и постановление о назначении административного наказания вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Вопрос о том, может ли быть признано правонарушение малозначительным по характеру, исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, часть нарушений были устранены до составления рассмотрения административного дела могут рассматриваться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств и учтены при назначении наказания. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-21419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов