Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-12792/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А24-2507/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное Бюро Технической Инвентаризации",

апелляционное производство N 05АП-12792/2013

на решение от 25.09.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2507/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее строительно-монтажное управление"

о взыскании 115 574,90 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее строительно-монтажное управление" о взыскании 60 829,70 руб. долга по договору на производство работ по подготовке землеустроительных документов на право пользования землей от 05.10.2010 N 57/04, а также 54 745,20 руб. пени за период с 01.12.2012 по 01.06.2013.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 5 520,30 руб. долга, 4 968,36 руб. неустойки, 405,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дополнительные работы были выполнены по инициативе ответчика в связи с изменением границ земельного участка, что привело к увеличению их стоимости.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство работ по подготовке землеустроительных документов на право пользования землей от 05.10.2010 N 57/10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по подготовке землеустроительных документов на право пользование землей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ являются утвержденные (согласованные) соответствующим органами власти: схема расположения земельного участка; межевой план земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет в двух экземплярах, которые передаются заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начальный срок - день, следующий за днем поступления оплаты аванса согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет исполнителя: срок окончания работ - шесть календарных месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по нему является окончательной и на момент заключения договора составляет 110 405,93 руб.

В пункте 4.2 договора установлено, что за нарушение условий оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по заявке ответчика, стоимость которой составила 55 309,40 руб., и неоплату выполненных по договору работ в полном объеме, а также дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование общих положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец произвел работы по подготовке землеустроительных документов.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достаточными, допустимыми доказательствами не оспорен, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить сумму долга в размере 5 520,30 рублей, правомерен.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что им были произведены дополнительные работы на сумму 55 309,4 рублей, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств тому, что сторонами были согласованы дополнительные работы на указанную сумму с учетом положений п. 5.2 спорного договора, представленная в материалы дела смета на дополнительные работы заказчиком не утверждалась.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 4.2 договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу N А24-2507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко