Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 19АП-3194/07

г. Воронеж

06 августа 2007 г.

А64-2426/2006

Судья Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 года по делу N А 64-2426/06-22 (судья Парфенова Л.И.)

по заявлению ООО охранная фирма "Газбезопасность" к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения.

установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 г. по делу N А А 64-2426/06-22 признано незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову N2617 от 02.03.2006 г.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов в сумме 8000 руб., в т.ч. расходы по госпошлине - 3000 руб., расходы на оплату представителя - 5000 руб.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, оформленный в надлежащей форме.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется. А также к апелляционной жалобе не приложены

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г. апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тамбову была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок до 03.08.2007 г.

Данное определение было получено Заявителем 17.07.2007 г., что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

06.08.2007 г. при проверке исправления Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС России по г. Тамбову не были устранены допущенные нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3-х л., приложенные к ней документы на 5-и л.

Судья

В.А.Скрынников