Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

25 ноября 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Стинержи": Сахнина О.Е., представитель по доверенности б/н от 22.04.2013 г., паспорт РФ;

от уполномоченного органа: Журин П.В., представитель по доверенности 36 АВ 0991200 от 13.06.2013 г., паспорт РФ.

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стинержи" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 года по делу N А48-2357/2012(44/с),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Стинержи" (ОГРН 1025700772118, ИНН 7701902049) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ИФНС России N 1 по г.Москве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Стинержи", в котором просил суд (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) признать недействительными сделками банковские операции ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств:

- в сумме 3 968 544 руб. с расчетного счета ООО "Стинержи", открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на основании платежного поручения от 17.05.2012 г. N 25, назначение платежа: "Уплата НДС за 2 квартал 2012 г.";

- в сумме 46 290 руб. с расчетного счета ООО "Стинержи", открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на основании платежного поручения от 16.05.2012 г. N 27, назначение платежа: "Налог на прибыль (республиканский) за 2 квартал 2012 г.";

- в сумме 16 520 руб. с расчетного счета ООО "Стинержи", открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на основании платежного поручения от 17.05.2012 г. N 26, назначение платежа: "Налог на прибыль (федеральный) за 2 квартал 2012 г.";

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Стинержи" в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк" в сумме 4 031 354 руб.;

- взыскать с ООО "Стинержи" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 4 031 354 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Инспекция федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 г. признаны недействительными сделками банковские операции ОАО "Орловский социальный банк", совершенные 17.05.2012 г., по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Стинержи" N 40702810902770000023, открытого в ОАО "Орловский социальный банк":

-в сумме 3 968 544 руб. на основании платежного поручения от 17.05.2012 г. N 25, назначение платежа: "уплата НДС за 2 кв. 2012 г.";

-в сумме 46 290 руб. на основании платежного поручения от 16.05.2012 г. N 27, назначение платежа: "Налог на прибыль (республиканский) за 2 кв. 2012 г.";

-в сумме 16 520 руб. на основании платежного поручения от 17.05.2012 г. N 26, назначение платежа: "Налог на прибыль (федеральный) за 2 кв. 2012 г.".

Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Стинержи" в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк" в сумме 4 031 354 руб.; с ООО "Стинержи" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" взыскано 4 031 354 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стинержи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в электронном виде по системе "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование своих возражений оборотной ведомости ОАО "Орловский социальный банк" по лицевым счетам 47418 и 47603 за 17.05.2012 г., подтверждающей наличие картотеки к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк". Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела вышеуказанную ведомость.

Представитель ООО "Стинержи" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим в материалы дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в удовлетворении заявления ООО "Стинержи" о фальсификации доказательств отказал в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.ст.161,162 АПК РФ), и исходя из анализа и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств согласно ст.ст. 64,65,68,71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Стинержи", уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2011 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Стинержи" был заключен договор банковского счета N 2770000023, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета N 40702810902770000023 в валюте РФ и осуществление рассчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством (л.д. 34-37).

04.10.2011 года между Банком и ООО "Стинержи" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору банковского счета с использованием аппаратно-программного комплекса "КЛИЕНТ-WEB", согласно которого банк устанавливает, а клиент принимает и использует автоматизированную систему для подачи расчетно-платежных документов, позволяющую клиенту осуществлять оперативное управление своим расчетным счетом в банке, на основании которого создан ключ к электронно-цифровой подписи для подписания электронных документов от имени ООО "Стинержи" (т. 3, л.д. 37-50).

17.05.2012 года ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в общей сумме 4 031 354 руб., в т.ч.: - в сумме 3 968 544 руб. на основании платежного поручения от 17.05.2012 г. N 25, назначение платежа: "уплата НДС за 2 кв. 2012 г."; - в сумме 46 290 руб. на основании платежного поручения от 16.05.2012 г. N 27, назначение платежа: "Налог на прибыль (республиканский) за 2 кв. 2012 г."; - в сумме 16 520 руб. на основании платежного поручения от 17.05.2012 г. N 26, назначение платежа: "Налог на прибыль (федеральный) за 2 кв. 2012 г.".

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Орловской области 07.06.2012 г. на основании ст.50.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову А.О. на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований ООО "Стинержи" и списание денежных средств с расчетных счетов привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), т.е. в данном случае с 23.05.2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банковские операции совершены 17.05.2012 г., т.е. за 6 дней до отзыва лицензии у ОАО "Орелсоцбанк" и назначения временной администрации.

Письмом от 02.07.2013 г. исх. N 21-5-27/202 ГРКЦ Главного управления Банка России по Орловской области представлены копии выписок по корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк" N 30101810200000000727 за период 14.05.2012 г. по 17.05.2012 г., из которых усматривается, что 17.05.2012 г. через коррсчет банка были перечислены с банковского счета N 40702810902770000023 (открытого ООО "Стинержи") на счет N 40101810800000010041 денежные средства: в сумме 16 520 руб. по платежному документу N 026, в сумме 46 290 руб. по платежному документу N 027, в сумме 3 968 544 руб. по платежному документу N 025 (т. 3, л.д. 76-96, 95-96), т.е. данный факт подтвержден надлежащим контролирующим органом.

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за период 15.05.2012 г. по 17.05.2012 г. у Банка на 15.05.2012 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371,61 руб. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205,54 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств, Банк уже не исполнял надлежащим образом обязательства перед своими клиентами.

Из сальдовой ведомости по открытой картотеке за период 15.05.2012 г. по 17.05.2012 г. в отношении юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей усматривается, что часть помещенных в картотеку платежных поручений составляет неисполненные обязательства по третьей очереди - обязательные платежи (согласно очередности исполнения по ст.855 ГК РФ) в т.ч. по платежам: ООО "Окнапласт", ОАО "ПРОЕКТЦЕНТР", ООО "Ритм", ООО "СТЕРХ", ООО "ПРИМА-ЛЮКС", МУП Водоканал г. Мценска, ООО "Гейзер", ООО "Альянс-2005", ИП Никишина А.Н., ИП Петровской В.В., ЗАО "Народный магазин", ООО "Русь", ООО "Стилс М", ООО СК "СУ-77 ПКП", ООО "Машсервис" и многих других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (т. 3, л.д. 51-71).

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 11 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.2012 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.2012 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены:

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.2012 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.2012 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.2012 года Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.2012 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.2012 г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.2012 г. и 27.04.2012 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут".

Согласно объяснениям Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.2012 г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.2012 г. по 14.05.2012 г. показал, что с 19.04.2012 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.2012 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.2012 г. по 10.05.2012 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.2012 г. (л.д. 36-53).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.2012 г. составила 2 793 285 971,91 руб., в частности, на 17.05.2012 г. на сумму 2 677 328 565,97 руб. (т. 2, л.д. 41).

Как следует из представленных доказательств, на 17.05.2012 г. у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на сумму 409 807 769,14 руб. (по счету 476), перед юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями неисполненные платежи составили - 74 185 631,63 руб. (по счету 47418) (согласно справке о суммах, не проведенных по корреспондентскому счету, и неисполненных обязательств по договорам привлечения средств).

Начиная с 26.04.2012 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических лиц в т.ч.:

- платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.2012 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.;

- платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.2012 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.;

- платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.2012 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб.,

и иные платежные поручения за период с 26.04.2012 г. по 15.05.2012 г., отраженные в "скрытой картотеке" (т. 3, л.д. 111-128).

Судом первой инстанции также установлено, что по неисполненным выше требованиям юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797,60 руб., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079,68 руб., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб. (т. 3, л.д. 129-131).

В ходе конкурсного производства за период с 19.04.2012 г. по 17.05.2012 г. сотрудниками отдела выявления сомнительных сделок ГК "АСВ" проведена дополнительная проверка своевременности исполнения платежей клиентов Банка и установлены факты неисполнения платежей, поступивших с использованием системы "Банк-Клент" через интернет в отношении ООО "Стилс М", ООО СК "СУ-77 ПКП", ООО "Машсервис", в подтверждение чего представлены материалы проверки.

Из указанных документов следует, что перечисленные юридические лица в период с 19.04.2012 г. (т.е. значительно ранее исполнения платежных поручений ООО "Стинержи" - 17.05.2012 г.), направляли в Банк платежные поручения, в т.ч. подлежащие исполнению по второй и третьей очереди в рамках требований ст. 855 ГК РФ, неоднократно изменялись и разбивались (уменьшались) суммы, однако исполнены не были без указания причин - отражен статус "отвергнуто".

Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 09.06.2012 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

Таким образом, ООО "Стинержи" не могло использовать денежные средства, находящиеся на его счете, для осуществления безналичных расчетов, поскольку в момент совершения указанных действий Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами.

В результате исполнения банковских операций требования ООО "Стинержи" удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае не совершения оспариваемых банковских операций требования ООО "Стинержи" в сумме 4 031 354 руб. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

На момент совершения оспариваемых банковских операций (17.05.2012 г.) ОАО "Орелсоцбанк" являлось неплатежеспособным.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно представленной в материалы дела справки остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г.Орле составил: на 17.05.2012 г. - 2 721,07 руб., в г. Ливны - 36 574,09 руб., г. Мценск - 38 918,45 руб., г. Ростов-на-Дону - 2 802 796,75 руб., что было недостаточно для реального исполнения платежей ответчика, соответственно, исполнение, путем перечисления денежных средств через корсчёт Банка-должника произошло за счет иных привлеченных средств, в т.ч. банковских вкладов (т. 1, л.д. 123, т. 3, л.д. 105).

Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами.

Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, банковские операции, совершаемые "выборочно" и осуществляемые, при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС N 7372/12 от 28.05.2013 г., и считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст.1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пунктах 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (п.35.2 Постановления).

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией (п.35.3 вышеуказанного постановления).

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В данном случае ООО "Стинержи" являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 30.09.2011 г. N 2770000023.

В результате совершения трех банковских операций Банк исполнил обязательства перед ООО "Стинержи" на сумму 4 031 354 руб., вытекающие из договора банковского счета, ответчик принял исполнение, т.е. обязательные платежи поступили в соответствующие бюджеты.

Между тем, официально установленная картотека ОАО "Орелсоцбанк" была открыта с 15.05.12 г., согласно сальдовым ведомостями по лицевым счетам у Банка на 15.05.12 г. по операциям с юридическими лицами возникла картотека на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп., перед физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств Банк уже не исполнял надлежащим образом обязательства перед своими клиентами.

В результате исполнения оспариваемых сделок (списание денежных средств) требования ответчика - ООО "Стинержи" удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц) и юридических лиц, предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника.

При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок.

Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством или не получено вовсе.

Удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка "выборочно", при наличии признаков неплатежеспособности Банка, при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, не может являться обычной хозяйственной деятельностью Банка, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, платежи по налоговым обязательствам совершены в период май 2012 г., т.е. до наступления соответствующих отчетных периодов и срока уплаты налогов за 2 квартал 2012 г., который по НДС - не позднее 20 июля 2012 г., по налогу на прибыль - не позднее 28 июля 2012 г.

Указанные действия не противоречат нормам Налогового кодекса РФ, между тем совершение данных действий (сделок в виде платежей) в период неплатежеспособности Банка и неисполнения платежей клиентов, невозможности ответчиком получить денежные средства со счета Банка, суд находит не соответствующими обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г., представленной в ИФНС России N 1 по г. Москве 20.07.2012 г., сумма налога, подлежащая уплате - 53 632 руб. (стр. 040, стр. 230; сведения отражены в рублях), при этом, согласно платежного поручения от 17.05.2012 г. N 25 перечислено - 3 968 544 руб. (т. 2, л.д. 19-21).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оспариваемые сделки происходили в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Орловской от 15.03.2013 г. по делу N А48-2357/2012 (15/с) суд по ходатайству ЗАО "Терминал" истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО "Орловский социальный Банк" по состоянию на 01.04.2012 г. (копия определения и ответа приобщена в настоящее дело, оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк" N А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб., приложен также порядок составления отчетности с расшифровкой строк баланса, подлежащих учету.

Из материалов основного дела о банкротстве Банка, заключения временной администрации по обследованию кредитной организации, решения о признании должника банкротом от 04.07.2012 г., отчета конкурсного управляющего на декабрь 2012 г., следует, что бухгалтерская отчетность, предоставляемая и публикуемая должником в течение длительного периода содержала недостоверные сведения, в частности, установлено, что стоимость активов должника значительно ниже, чем было отражено в последних бухгалтерских балансах Банка на сумму около 1 млрд. руб.

При этом информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные банковские операции ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Стинержи" следует признать недействительными, поскольку они совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными банковские операции ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Стинержи" в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк" в сумме 4 031 354 руб. и взыскания с ООО "Стинержи" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" денежных средств в сумме 4 031 354 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Стинержи" о фальсификации доказательств (платежных поручений, выписки от 04.06.2013 г., всех иных доказательств (справок, выписки из реестра, и т.д.), представленных конкурсным управляющим в копиях).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ст. 303 Уголовного кодекса РФ, разъяснил заявителю, представителю конкурсного управляющего, о чем в материалах дела имеется расписка указанных представителей (приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 09.07.-16.07.2013 г.). Лица, участвующие в деле, указали, что последствия фальсификации доказательств им известны и понятны.

Из материалов дела следует, что представители конкурсного управляющего возражали против исключения из числа доказательств по делу копий платежных поручений и выписки банка за период с 17.05.2012 г. по 17.05.2012 г., пояснили, что платежные поручения распечатаны из системы Банк-Клиент, выписка, отражает движение денежных средств с коррсчета Банка в отношении всех клиентов, в т.ч. по платежным поручениям ООО "Стинержи".

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В данном случае ООО "Стинержи" не приведено доводов, в чем конкретно выражена фальсификация доказательств, в чем выражается нарушение закона представлением спорных доказательств.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО "Стинержи" определением суда первой инстанции от 06.06.2013 г., были истребованы у Главного управления Банка России по Орловской области выписка о движении денежных средств по корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк" за период 14.05.2012 г. по 17.05.2012 г., т.е. о фактическом выбытии (перечислении) денежных средств со счетов клиентов банка.

Письмом от 02.07.2013 г. исх. N 21-5-27/202 ГРКЦ Главного управления Банка России по Орловской области представлены копии выписок по корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк" N 30101810200000000727 за период 14.05.2012 г. по 17.05.2012 г., из которых усматривается, что 17.05.2012 г. через коррсчет банка были перечислены с банковского счета N 40702810902770000023, открытого ООО "Стинержи", на счет N 40101810800000010041, денежные средства: в сумме 16 520 руб. по платежному документу N 026, в сумме 46 290 руб. по платежному документу N 027, в сумме 3 968 544 руб. по платежному документу N 025 (т. 3, л.д. 76-96, 95-96), т.е. данный факт подтвержден надлежащим контролирующим органом.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались оригиналы справок и иных доказательств, подписанных Бельковым О.А., копии которых представлены в дело, заверенные представителями по доверенностям.

Кроме того, в материалы дела от ИФНС России N 1 по г. Москве поступил ответ (исх. N 11-16/22860 от 16.05.2013 г.), согласно которому денежные средства на сумму 3 968 544 руб. зачислены в карточку расчета с бюджетом по НДС, на сумму 16 520 руб. зачислены в карточку расчета с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 46 290 руб. зачислены в карточку расчета с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (т. 2, л.д. 172).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае независимо от допущенной технической опечатки в указании даты платежного поручения, налоговый орган подтвердил факт поступления от ООО "Стинержи" спорных сумм и зачисление их в соответствующие бюджеты, что также ставилось под сомнение ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение и исполнение оспариваемых сделок, т.е. как доказательств совершения ОАО "Орелсоцбанк" 17.05.2012 г. банковских операций, так и доказательств списания ОАО "Орелсоцбанк" с банковского счета, предположительно открытого ООО "Стинержи" в ОАО "Орелсоцбанк", указанных выше сумм денежных средств, а также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления требований кредиторов - физических лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 49 АПК РФ при уточнении заявленных исковых требований изменил основание и предмет иска, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае представитель конкурсного управляющего в своем уточнении от 23.05.2013 г. лишь уточнил предмет заявления в части указания дат и номеров платежных поручений в связи с допущенной технической ошибкой, однако требования о признании сделок (банковских операций), совершенных 17.05.2012 г., недействительными и применении последствий недействительности не изменились.

Основаниями заявленных требований являлись положения п. 1, п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, которые были заявлены как в первоначальном заявлении, так и в уточнении требований., в связи с чем, в представленном уточнении не было допущено одновременного изменения основания и предмета иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление ООО "Стинержи" о фальсификации доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод противоречит материалам дела (протокол судебного заседания от 09.07-16.07.2013 г., определение суда от 22.07.2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие подлинных документов, на которых конкурсный управляющий основывал заявленные требования, и не исследовал в полной мере все представленные в материалы дела доказательства, также подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 45 от 16.09.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 года по делу N А48-2357/2012(44/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков