Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-6442/13

г. Владимир

22 ноября 2013 г.

Дело N А43-132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый поставщик", г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-132/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (ИНН 5257055240, ОГРН 1025202404754) к муниципальному унитарному предприятию "Единый поставщик" (ИНН 5252019432,ОГРН 1065252033758), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН 5252021953, ОРГН 1085252001196) о взыскании 6 931 828 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Терехина Е.Г. по доверенности от 11.01.2012 N 8 (сроком на 3 года); Комиссарова И.В. по доверенности от 08.11.2013 N 18 (сроком на 3 года);

от ответчика - Уляшкин С.П. по доверенности от 14.11.2013 (сроком на 1 год);

от третьего лица - Сидорова В.А. по доверенности от 30.12.2011 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - истец, ООО "ФСК "Энерго Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Единый поставщик" (далее - ответчик, МУП "Единый поставщик") о взыскании 5 361 560 руб. 99 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в 2009 году, 1 570 267 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по день фактической оплаты долга, а также 400 руб. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская домоуправляющая компания").

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 326 809 руб. 98 коп. задолженности, 1 052 045 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 326 809 руб. 98 коп. с 01.01.2013 по день фактической уплаты долга, а также 36 911 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине и 400 рублей расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

МУП "Единый поставщик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что договор от 20.12.2008 N 1 является незаключенным, поскольку стороны не определили его существенные условия, а незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

МУП "Единый поставщик" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку потребителем тепловой энергии являлось ООО "Павловская домоуправляющая компания" и фактически имело место исполнение обязательства по оплате тепловой энергии за ООО "Павловская домоуправляющая компания".

Представитель МУП "Единый поставщик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Павловская домоуправляющая компания" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2008 между ООО "ФСК "Энерго Строй" (ресурсоснабжающая организация), МУП "Единый поставщик" (плательщик) и ООО "Павловская домоуправляющая компания" (заказчик) заключен договор теплоснабжения N 1.

Согласно пункту 1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация производит коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) соответствующего качества и в объеме, согласно действующим нормам законодательства, и поставляет на границу раздела эксплуатационной ответственности. Заказчик, действуя от своего имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности указанный коммунальный ресурс для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Плательщик оплачивает ресурсоснабжающей организации полученный заказчиком коммунальный ресурс для потребителей и продает его заказчику по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке.

Во исполнение названного договора МУП "Единый поставщик" и ООО "Павловская домоуправляющая компания" заключили договор от 01.01.2009 N 1/18 поставки тепловой энергии для теплоснабжения, горячего водоснабжения и оказания услуг по транспортировке тепловой энергии.

В 2009 году ресурсоснабжающая организация отпустила тепловую энергию на отопление и горячую воду в многоквартирные жилые дома города Павлово Нижегородской области (согласно перечню), обслуживаемые заказчиком.

ООО "ФСК "Энерго Строй" во исполнение договора от 20.12.2008 N 1 ежемесячно передавало МУП "Единый поставщик" акты выполненных работ (отражающие объем и стоимость отпущенной тепловой энергии) и предъявляло к оплате счета-фактуры.

Акты за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года подписаны ООО "ФСК "Энерго Строй" и МУП "Единый поставщик" без возражений. Согласно данным актам по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется возражений. Акты за остальные месяцы не подписаны без указания на причины возражений.

МУП "Единый поставщик" оплатило ООО "ФСК "Энерго Строй" 61 611 887 руб. 50 коп. за отпущенную тепловую энергию в 2009 году с назначением платежа "согласно договору за поставку теплоэнергии".

МУП "Единый поставщик" подписало акт взаиморасчетов с ООО "ФСК "Энерго Строй" за 2009 год на сумму 4 204 945 руб. 10 коп.

По данным ООО "ФСК "Энерго Строй" размер задолженности по состоянию на 31.12.2009 составил 9 566 505 руб. 75 коп.

В ответ на письмо ООО "ФСК "Энерго Строй" от 11.01.2012 N 8 МУП "Единый поставщик" в письме от 17.01.2012 N 2 сообщило о возврате актов сверки взаимных расчетов, а также указало, что по его данным размер задолженности за 2009 год составляет 4 204 945 рублей 10 коп., за 2010 год - 1 310 585 руб. 06 коп.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. По сведениям истца, долг ответчика составил 5 361 560 руб. 99 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Между сторонами сложились правоотношения, согласно которым ответчик оплачивает по тарифам истца отпущенную тепловую энергию на многоквартирные дома, обслуживаемые домоуправляющей компанией, которая расплачивалась за тепловую энергию на основании тарифов ответчика.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 N А43-23190/2010.

МУП "Единый поставщик" специально создано для предоставления услуг по теплоснабжению населения города Павлово Нижегородской области, в том числе с целью выравнивания тарифов.

В течение длительного времени стороны исполняли условия трехстороннего договора N 1 от 20.12.2008, производя со ссылкой на него взаиморасчеты, что опровергает довод заявителя о незаключенности такового.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 544, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что объем отпущенной тепловой энергии на отопление составляет 44 233,04 Гкал, что в денежном выражении составляет 54 585 783 руб. 01 коп.

С учетом данных паспортного стола (для расчета по нормативу) объем отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение составил 9199,72 Гкал, а в денежном выражении 11 352 914 руб. 47 коп.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что объем отпущенной тепловой энергии подлежит определению по топливному режиму.

Определенный истцом объем отпущенной тепловой энергии на ГВС по нормативу (в домах, в которых отсутствует общедомовой прибор учета) с применением исходных данных письма третьего лица от 06.04.2011 N 413 не обоснован, поскольку в письме указано количество жителей на 01.01.2010. При этом в деле представлены более достоверные данные, отражающие количество жителей помесячно в 2009 году (данные паспортного стола), которые и приняты во внимание при расчете.

Соответственно, всего подлежало оплате в спорный период 65 938 697 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик оплатил 61 611 887 руб. 50 коп., суд правомерно признал подлежащей взысканию задолженность в сумме 4 326 809 руб. 98 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 570 267 руб. 17 коп., а также процентов с суммы долга, начиная с 01.01.2013 до момента фактической оплаты денежных средств кредитору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, поэтому подлежит удовлетворению с учетом суммы долга 4 326 809 руб. 98 коп.

Проверив произведенный судом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает правомерным его вывод о взыскании процентов в сумме 1052045 руб. 82 коп. за период с 21.01.2010 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 326 809 руб. 98 коп. с 01.01.2013 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый поставщик", г. Павлово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева