Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11661/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-7017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туймазинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-7017/2013 (судья Журавлева М.В.)

В заседании приняли участие представители:

Башкирского республиканского союза потребительских обществ -Иткулов М.И. (. доверенность N 06-юр от 25.03.2013);

Туймазинского районного потребительского общества - Третьяков С.В. (доверенность б/н от 18.10.2013)

Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Туймазинскому районному потребительскому обществу (далее - Туймазинское РайПО, ответчик) о взыскании 1 988 705 руб. долга и неустойки по договорам займа.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг в сумме 1 877 466 руб. 66 коп., исключив требование по договору N 01-11 от 19.01.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 исковые требования Башпотребсоюз удовлетворены.

В апелляционной жалобе Туймазинское районное потребительское общество в лице председателя Вязовой Г.В. просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Туймазинское районное потребительское общество сослалось на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи в качестве доказательства безденежности договоров займа, а также в вызове и допросе в качестве свидетеля Галимова М.М., который бы пояснил при каких обстоятельствах была сделана видеозапись. Утверждает, что ответчик не выдавал Абдуллину Н.Р. доверенностей на получение от истца денежных средств. Полагает, что ни договоры, ни расходно-кассовые ордера не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика Третьяков С.В., пояснил, что иск признавал, жалоба подана неуполномоченным лицом, не возражал против рассмотрения жалобы по существу, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Башпотребсоюзом (заимодавец) и Туймазинским РайПО (заемщик) был заключен договор N 03-11 о предоставлении займа. В соответствие с п. 1.1 и 2.1 вышеназванного договора заимодавец обязался выдать из кассы заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до 15.04.2011 без взимания платы за пользование денежными средствами на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался произвести полный и своевременный возврат займа.

08.02.2011 между Башпотребсоюзом (заимодавец) и Туймазинским РайПО (заемщик) был заключен договор N 04-11 о предоставлении займа. В соответствие с п. 1.1 и 2.1 вышеназванного договора заимодавец обязался выдать из кассы заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до 15.04.2011 без взимания платы за пользование денежными средствами на приобретение товаров первой необходимости, а заемщик обязался произвести полный и своевременный возврат займа.

Заимодавец свои обязательства по договорам N 03-11 и 04-11 исполнил, выдав из кассы 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 51 от 08.02.2011. Получение денежных средств подтвердил личной подписью председатель совета Туймазинского РайПО Галимов М.М.

16.02.2011 между Башпотребсоюзом (заимодавец) и Туймазинским РайПО (заемщик) заключен договор N 05-11 о предоставлении займа. В соответствие с п. 1.1 и 2.1 вышеназванного договора заимодавец обязался выдать из кассы заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 01.01.2012 без взимания платы за пользование денежными средствами, а заемщик обязался произвести полный и своевременный возврат займа. Заимодавец свои обязательства по договору исполнил, выдав из кассы 400 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 61 от 17.02.2011 на сумму 200 000 руб. и расходным кассовым ордером N 61 от 18.02.2011 на сумму 200 000 руб.

22.03.2011 между Башпотребсоюзом (заимодавец) и Туймазинским РайПО (заемщик) заключен договор N 08-11 о предоставлении займа. В соответствие с п. 1.1 и 2.1 вышеназванного договора заимодавец обязался выдать из кассы заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 01.07.2012 без взимания платы за пользование денежными средствами на приобретение товаров первой необходимости, а заемщик обязался произвести полный и своевременный возврат займа. Заимодавец свои обязательства по договору исполнил, выдав из кассы 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 85 от 22.03.2011 на сумму 400 000 руб. и расходным кассовым ордером N 98 от 05.04.2011 на сумму 100 000 руб. Получение денежных средств подтвердил личной подписью председатель совета Туймазинского РайПО Галимов М.М.

28.04.2011 между Башпотребсоюзом (заимодавец) и Туймазинским РайпО (заемщик) был заключен договор N 09-11 о предоставлении займа. В соответствие с п.п. 1.1 и 2.1 вышеназванного договора заимодавец обязался выдать из кассы заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 01.07.2012 без взимания платы за пользование денежными средствами на приобретение товаров первой необходимости, а заемщик обязался произвести полный и своевременный возврат займа. Заимодавец свои обязательства по договору исполнил, выдав из кассы 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 142 от 28.04.2011. Получение денежных средств подтвердил личной подписью председатель совета Туймазинского РайПО Галимов М.М.

28.09.2011 между Башпотребсоюзом (заимодавец) и Туймазинским РайПО (заемщик) был заключен договор N 14-11 о предоставлении займа. В соответствие с п. 1.1 и 2.1 вышеназванного договора заимодавец обязался выдать из кассы заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 01.12.2012 без взимания платы за пользование денежными средствами на приобретение товаров первой необходимости, а заемщик обязался произвести полный и своевременный возврат займа. Заимодавец свои обязательства по договору исполнил, выдав из кассы 400 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 348 от 28.09.2011 на сумму 50 000 руб. и расходным кассовым ордером N 349 от 29.09.2011 на сумму 350 000 руб. Получение денежных средств подтвердил личной подписью председатель совета Туймазинского РайПО Галимов М.М.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правого обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору займа подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документов, подтверждающих возврат денежных средств, не представил, в связи с чем в силу нормы ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение факта заключения между сторонами договоров займа представил в материалы дела договоры N 03-11 от 08.02.2011, N 04-11 от 08.02.2011, N 05-11 от 16.02.2011, N 08-11 от 22.03.2011, N 09-11 от 28.04.2011, N 14-11 от 28.09.2011.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договорам займа истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера N 51 от 08.02.2011 на сумму 150 000 рублей (70 000 руб. + 80 000 руб.), N 61 от 17.02.2011 на сумму 200 000 руб., N 61 от 18.02.2011 на сумму 200 000 руб., N 85 от 22.03.2011 на сумму 400 000 руб., N 98 от 05.04.2011 на сумму 100 000 руб.; N 142 от 28.04.2011 на сумму 250 000 руб., N 348 от 28.09.2011 на сумму 50 000 руб., N 349 от 29.09.2011 на сумму 350 000 руб.

По расходным кассовым ордерам N 51 от 08.02.2011, N 85 от 22.03.2011, N 98 от 05.04.2011, N 142 от 28.04.2011, N 348 от 28.09.2011, N 349 от 29.09.2011 денежные средства получил Галимов М.М.

По расходным кассовым ордерам N 61 от 17.02.2011, N 62 от 18.02.2011 денежные средства получил Абдуллин Н.Р.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не выдавал Абдуллину Н.Р. доверенностей на получение от истца денежных средств.

В подтверждение полномочий указанных лиц на получение денежных средств истец представил протокол собрания уполномоченных Туймазинского районного потребительского общества N 1 от 08.01.2011, на котором председателем Совета Туймазинского РайПО избран Галимов М.М., доверенность от 17.02.2011, выданную Абдуллину Н.Р. за подписью Галимова М.М., в которой указано право на получение денежных средств.

Представленная в дело доверенность от 17.02.2011 не оспорена ответчиком соответствующими доказательствами, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для её критической оценки.

Податель жалобы считает, что договоры и расходно-кассовые ордера не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Буквальное толкование в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров займа, содержания расходных кассовых ордеров, отсутствие доказательств получения денежных средств по иным основаниям позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности со стороны истца факта получения ответчиком заёмных средств в сумме 1700 000 руб. по указанным договорам.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие указанных документов принципам относимости и допустимости доказательств являются необоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи в качестве доказательства безденежности договоров займа, а также в вызове и допросе в качестве свидетеля Галимова М.М., который бы пояснил при каких обстоятельствах была сделана видеозапись, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства передачи денежных средств, подтверждённые письменными доказательствами, предполагают иной порядок их оспаривания, в связи указанные ответчиком доказательства не отвечают признаку допустимости.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи в качестве доказательства безденежности договоров займа, а также в вызове и допросе в качестве свидетеля Галимова М.М.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца сумма основного долга ответчика составляет по шести договорам о предоставлении займа N 03-11 от 08.02.2011, N 04-11 от 08.02.2011, N 05-11 от 16.02.2011, N 08-11 от 22.03.2011, N 09-11 от 28.04.2011, N 14-11 от 28.09.2011 составляет 1 700 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.3 вышеназванных договоров стороны пришли к соглашению, что заемщик уплачивает договорную неустойку из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центра банка РФ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату займа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по возврату заёмных средств установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт истца по размеру неустойки проверен и является правильным, отвечающим условиям договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Туймазинское районное потребительское общество.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-7017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туймазинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова