Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-20858/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А42-4416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20858/2013) ОАО "Скандинавский дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 по делу N А42-4416/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Скандинавский Дом": 183032, г.Мурманск, пр.Ленина, д.12, ОГРН 1037701021357 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области: 183025, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.22, ОГРН 1045100220285 (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 27.05.2013 по делу N 103/44-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением от 27.08.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Скандинавский Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 по делу N А42-4416/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что здание бытового корпуса не находится в границах спорного земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суд оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2013 N Р/250 (л.д.141, 142) должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 51:20:0001054:155 площадью 2.780 кв.м под объектом недвижимости (зданием бытового корпуса), принадлежащим ООО "Скандинавский Дом" на праве собственности и находящимся в Северном районе рыбного порта города Мурманска, используется Обществом без оформленного в установленном порядке права на данный земельный участок.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2013 (л.д.19, 20).

17.04.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.88, 89)

27.05.2013 постановлением Управления по делу N 103/44-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель имеет на праве собственности нежилое пятиэтажное здание бытового корпуса N 1 общей площадью 2592 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, Северный район рыбного порта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2010 (л.д.18).

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III "Собственность на землю" и IV "Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками" названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом в силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одновременно пункт 2 статьи 26 ЗК РФ содержит исключение, согласно которому договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательствам, у заявителя возникли права на земельный участок вследствие передачи в собственность объекта недвижимости (здания бытового корпуса), однако документы о каком-либо праве на землю оформлены не были.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого же Кодекса.

Таким образом, оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю согласно вышеприведенным положениям статьей 25, 26, 29 ЗК РФ возможно после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти.

В нарушение вышеназванных норм Общество обратилось в Комитет имущественных отношений города Мурманска за оформлением права на используемый земельный участок 10.04.2013 (л.д.77), то есть после выявления 28.03.2013 правонарушения.

При этом Общество использует земельный участок под здание без правоустанавливающих документов с 28.09.2010, то есть в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Общества, использующего земельный участок под нежилым зданием без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, образуют событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях объекта рассматриваемого правонарушения со ссылкой на уведомление Комитета имущественных отношений города Мурманска от 25.04.2013 N 15/05.3-5093 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:155, оформление права пользования на который вменено заявителю (л.д.24), обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Комитет имущественных отношений города Мурманска, отказывая Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым N 51:20:0001054:155, исходил из того, что здание бытового корпуса Общества не расположено в границах данного земельного участка, т.е. границы здания, принадлежащего Обществу, не совпадают с границами испрашиваемого участка, а не то, что здание не находится на этом участке, как утверждает Общество.

Объектом рассматриваемого правонарушения является земельный участок как таковой, расположенный под зданием Общества, а объективной стороной - пользование этим участком без правоустанавливающих документов; каких-либо мер по оформлению прав на спорный земельный участок заявителем не предпринималось в течение длительного периода времени (трех лет).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действия Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения Обществом требований земельного законодательства подтверждается материалами дела: актом проверки б/н от 28.03.2013 (л.д.19, 20, 95-97), фототаблицами и схемами расположения земельного участка (л.д.21, 22, 100-107), протоколом об административном правонарушении от 17.04.2013 (л.д.88, 89), письмом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 28.02.2013 N 15/05.02-2666 об отсутствии сведений о наличии у Общества прав на земельный участок (л.д.143-147) и заявителем документально не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Обществом в заявлении при обращении в суд первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте. Все доводы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в апелляционный суд Общество ошибочно уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Мурманской области Мурманской области от 27 августа 2013 года по делу N А42-4416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скандинавский дом" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Скандинавский дом" из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга