Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-7292/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-18381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании:лиц согласно протоколу от 21 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-18381/13, по иску ООО "Проектно-строительная компания "ЮНстрой" к ООО "ЮМОС" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительная компания "ЮНстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮМОС" о взыскании по договору подряда N 58 от 27.02.2012 г. 308677 руб. 32 коп. и пени в сумме 80070 руб. 63 коп.

Решением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮМОС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ответчика, он не получал уведомления о рассмотрении дела в предварительном судебном заседание 11 июня 2013 г., не смог представить в суд свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, доказательства в подтверждение своих доводов, соображений, воспользоваться в полной мере предоставленными ст. 41 АПК РФ правами лица, участвующего в деле. Суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Между истцом и ответчиком 27 февраля 2012 г. между был заключен договор подряда N 58. При сдаче работы ответчиком обнаружены факты выполнения работы ненадлежащего качества, а именно: не установлены штатные колпаки на механизме подъема рольставень;

Ответчиком производилась дополнительная ремонтная регулировка раздвижных дверей, которые решили не заносить в акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2, имеется в материалах дела, далее - акт) от 30.04.2012 г., так как истец сообщил, что готов устранить все замечания по выполненной работе.

После исправления истцом всех дефектов, ответчик обязался перечислить на счет истца оставшуюся сумму за выполненную работу в размере 308 677 (Триста восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки.

Однако после подписания акта, истец отказался устранять дефекты в работе, согласно замечаниям ответчика. В связи с этим, ответчик за свой счет устранил все дефекты в работе истца. Следовательно, истцом была выполнена работа по договору подряда ненадлежащего качества.

Согласно ст. 722 ГК РФ "В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы".

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (Приложение N 4 пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате по договору подряда подлежит работа, выполненная с надлежащим качеством. (Приложение N 5 А - Постановление одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N А49-2150/2012).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Юмос" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по вышеназванному договору были выполнены работы по проектированию, изготовлению и монтажу изделий на объекте, однако ответчиком работы в полном объеме оплачены не были.

Из определения о принятии искового заявления к производству следует, что после получения определения о принятии лица, участвующие в деле, должны предпринимать меры по получению информации о движении дела и если не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие предварительное судебное дело будет завершено и начато рассмотрение дела по существу (л.д. 1, том 1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, определение суда о представлении отзыва на исковое заявление не исполнил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом заявления представителя истца о завершении предварительного заседания и рассмотрении дела по существу, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65, вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 11.06.2013 г.

В связи с непредставлением отзыва ответчиком и неявкой его представителя в судебное заседание, дело судом слушалось на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 45, том 1).

Установлено что, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 58 к от 27.02.2012 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу изделий на объекте в соответствии с Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Общая стоимость договора составляет 1589621 руб. 63 коп., в т.ч. с НДС 18% 242484 руб. 66 коп.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.1 договора авансовый платеж в размере 1112735 руб. 14 коп., в т.ч с НДС 18% 170200 руб. 06 коп. производится в течении 5 дней с даты подписания договора.

Оплата за фактически выполненные работы и поставленные материалы производится в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3 (п.3.1.2).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без реагирования.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Ответчик доказательств некачественного выполнения истцом работ на момент рассмотрения дела не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные истцом доводы ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.

С учетом изложенного, так как факт выполнения работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно удовлетворены судом.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

За нарушение сроков выполнения работ (услуг) истец в соответствии с п.14.2 договоров начислил ответчику 80070 руб. 63 коп. пени с учетом установленного договором ограничения их размера, представил расчет.

Представленный истцом расчёт неустойки не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Так как просрочка оплаты выполненных работ имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич