Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-17612/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-15566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-15566/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Компрессормашремсервис" (ОГРН 1021603473693, ИНН 1659031740), г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 июля 2013 года N 11-13-253/пн,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компрессормашремсервис" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Компрессормашремсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ВКР) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 N 11-13-253/пн (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-15566/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.66-69).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-79).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 административным органом проведена проверка в отношении ЗАО "Компрессормашремсервис" на предмет соблюдения акционерным обществом самостоятельно осуществляющим ведение реестра своих акционеров, требований законодательства РФ в части представления отчетности за 2012 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

ЗАО "Компрессормашремсервис" не представило своевременно в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2012 год, предусмотренную Приказом (отчетность предоставлена в РО ФСФР России в ВКР - 19.02.2013).

По результатам проверки административный орган в отношении ЗАО "Компрессормашремсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 N 11-13-257/пр-ап (л.д.36-38).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 11-13-253/пн о назначении административного наказания от 08.07.2013, которым ЗАО "Компрессормашремсервис" привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.6-9, 51-54).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 19.7.3 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п.3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Как усматривается из материалов дела, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

При этом, ЗАО "Компрессормашремсервис" не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2012 год, предусмотренную Приказом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что правонарушение совершено впервые. Указал, что данное правонарушение не причинило никакого вреда и ущерба ни государству, ни бюджету, ни обществу, ни акционерам общества, ни другим лицам, то есть правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. У общества не было намерения нарушить законодательство и не предоставлять отчет. Взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам акционеров, в интересах которых ответчик привлек заявителя к административной ответственности.

Таким образом, ЗАО "Компрессормашремсервис" формально нарушено требование пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Вина ЗАО "Компрессормашремсервис" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013 N 11-13-257/пр-ап и иными материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, критериями позволяющими квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам именно двум акционерам, в интересах которых административный орган привлек заявителя к административной ответственности, поскольку у ЗАО "Компрессормашремсервис" имеются обязательства как перед работниками и бюджетом, так и перед контрагентами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат, административным органом также не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе единственного акционера общества, в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заявителем срок сдачи отчетности нарушен на 2 рабочих дня, поскольку отчетность была представлена 19.02.2013.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку правонарушение заявителем совершено впервые; противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено, административным органом не представлено доказательств того, что не представление в установленный срок отчетности обществом повлекло за собой нарушение прав акционеров, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью общества как участника рынка ценных бумаг, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, правомерно признал возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-15566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин