Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-12835/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-26154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) - Назаренко Е. А., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-26154/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 130600893 от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, а также на допущенные административной комиссией процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола.

Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" 30.05.2013 при проведении обследовании территории района было установлено, что фасад дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 28, имеет видимые загрязнения и повреждения, в том числе разрушения отделочного слоя, что не соответствует требованиям п. 6, 102, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думой от 26.06.2012 N 29-61 (далее - Правила благоустройства), п. 4.2.3.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Поскольку общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 39/ж, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением административного органа N 130600893 от 28.06.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства к объектам внешнего благоустройства относятся: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.

Содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; фасад - наружная сторона здания, строения, сооружения.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Пунктом 102 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Пунктом 4.2.3.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома является общество, что заявителем фактически не оспаривается.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом обследования территории N 11/11 от 30.05.2013, протоколом об административном правонарушении N 39/ж от 03.06.2013, иными материалами проверки.

Таким образом, общество не выполнило требование по надлежащему содержанию фасада дома, а также по своевременному проведению его ремонта.

Доказательства того, что управляющей компанией предпринимались какие-либо действия для содержания фасада здания в надлежащем состоянии, проведения поддерживающего ремонта и исправления сложившейся ситуации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из положений п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Административным органом установлено, что закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", как лицом, обслуживающим жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, пр.Азина, 42, допущены нарушения Правил благоустройства, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по содержанию фасада дома.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых по ст. 13 Закона N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что для устранения выявленных недостатков и проведения ремонта необходимо решение общего собрания собственников жилья, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пунктах 16, 17 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Системное толкование совокупности приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения (отделка фасада дома имеет видимые загрязнения и разрушения отделочного слоя) относится к текущему ремонту и содержанию жилого дома, которые общество обязано выполнять на основании договора управления.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.13 Закона N 52-ОЗ.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено директору общества Фесвитянинову А.А., который в соответствии с выданной на его имя генеральной доверенностью N 382 от 03.12.2012 имеет право представлять интересы управляющей компании и осуществлять функции исполнительного директора, что также подтверждается письмом генерального директора ЗАО "Гильдия", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества N 4915 от 14.12.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 составлен в присутствии представителя общества Телегиной Ю.В., действующей по доверенности N 36 от 27.05.2013, которой были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт получения уведомления о вызове на составление протокола обществом, явка представителя общества по доверенности на его составление подтверждают тот факт, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, не имеется, а обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Поскольку оспариваемое постановление является законным, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-26154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко