Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9045/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А03-5218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эртек" (07АП-9045/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2013 года по делу N А03-5218/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску ООО "Эртек" (ОГРН 1115476057840, ИНН 5408287630)

к главному внештатному рентгенологу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности В.Г. Колмогорову

третье лицо: Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

о признании экспертного заключения недействительным, действий незаконными и обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в экспертном заключении, наносящие вред деловой репутации, в республиканском издании "Медицинская газета"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эртек" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к главному внештатному рентгенологу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности В.Г. Колмогорову (далее по тексту ответчик, Колмогоров В.Г.) о признании экспертного заключения недействительным, действий незаконными и обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в экспертном заключении, наносящие вред деловой репутации, в республиканском издании "Медицинская газета".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее так же Главное управление, третье лицо).

В обоснование своих исковых требований ООО "Эртек" указало, что оно приняло участие в размещении заказа "Поставка, монтаж, пуско-наладка аппаратов для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки". Однако, на основании информации о наличии в заявке недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре по пунктам: 10, 11, 13, 14, 17, 59, 60, 63, 64, содержащейся в экспертном заключении главного внештатного рентгенолога Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Колмогорова В.Г. ООО "Эртек" было отказано в допуске к участию в электроном аукционе. Поскольку решения Управления Федеральной антимонопольной службы находятся на официальном сайте в сети Интернет, действия Колмогорова В.Г., не являющегося экспертом в области медицинского приборостроения, метрологии и стандартизации и не обладающего специальными знаниями, по составлению экспертного заключения формируют ложное представление о поставляемом оборудовании и наносят вред деловой репутации ООО "Эртек". В качестве правового основания иска ООО "Эртек" сослалось на положения п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, ч. 5 ст. 33 и ст. 16-127 АПК РФ.

В дальнейшем истец представил дополнительное обоснование иска, в котором в качестве основания для своих требований указал ст. 198 АПК РФ (л.д. 148-151, т. 1).

Решением суда от 28.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эртек" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что аукционная комиссия отказала истцу в допуске к участию в аукционе на основании спорного экспертного заключения ответчика; данное экспертное заключение выполнено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г.; ложные сведения были распространены ответчиком среди членов аукционной комиссии, комиссии УФАС, а решения УФАС размещаются на его официальном сайте в сети "Интернет"; порочащими сведениями являются сведения, распространённые ответчиком о том, что истец указал в заявке на участие в аукционе недостоверные сведения; достоверность сведений, указанных истцом в заявке, подтверждена заключением независимой экспертизы.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями её подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края путем проведения открытого аукциона в электронной форме осуществлялось размещение заказа N 0117200001712006606 на поставку, монтаж и пуско-наладку аппаратов для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки. Заказчиком аукциона выступало Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. На участие в аукционе было подано три заявки, в том числе от ООО "Эртек" и от АКГУП "Алтаймедтехника".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.12.2012 г. аукционной комиссией было принято решение об отказе ООО "Эртек" в допуске к участию в аукционе ввиду наличия в заявке недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре по пунктам: 10, 11, 13, 14, 17, 59, 60, 63, 64. Основание отказа: п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ. АКГУП "Алтаймедтехника" было допущено к участию в аукционе и признано его участником.

Колмогоров В.Г. является одним из членов аукционной комиссии и одновременно главным внештатным рентгенологом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. На основании поданных заявок участников открытого аукциона Колмогоровым В.Г., как членом аукционной комиссии, была произведена сверка указанных в них технических характеристик, требованиям к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иным показателям. Результаты сверки заявленных характеристик с ТУ 9442-005-11857614-2010 были оформлены Колмогоровым В.Г. путем составления наглядной таблицы и формулирования кратких выводов.

Полагая, что основанием отказа ООО "Эртек" в допуске к участию в аукционе явилось экспертное заключение, составленное главным внештатным рентгенологом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности В.Г. Колмогоровым, ссылаясь на то, что данное заключение составлено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., содержит ложные, порочащие деловую репутацию истца сведения, и данные сведения стали доступны неопределённому числу лиц в связи с размещением УФАС своих решений, в которых упоминается данное заключение, на его официальном сайте, истец обратился в суд с требованием о признании указанного заключения недействительным, действий Колмогорова В.Г. незаконными и защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Эртек" требований, суд первой исходил из того, что оснований для признания оспариваемого заключения на основании ст. 198 АПК РФ недействительным не имеется, поскольку оно не отвечает признакам ненормативного правового акта, не содержит положений властно-распорядительного характера, порождающих у истца возникновение определенных обязанностей или наступление правовых последствий; оснований для признания незаконными действий Колмогорова В.Г. по составлению указанного заключения также не имеется, исходя из положений ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.; истец не доказал ни факт распространения сведений о нем, ни порочащий характер этих сведений.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, на положения которой ссылается истец в своём обосновании, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный правовой акт, изданный органом, наделенным соответствующими властными полномочиями, содержащий обязательные предписания, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемое ООО "Эртек" заключение главного внештатного рентгенолога Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности В.Г. Колмогорова вышеуказанным признакам ненормативного правового акта не отвечает.

Статьей 57 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. предусмотрен порядок обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Из анализа изложенной выше нормы, как верно указал суд первой инстанции, следует, что применительно к рассматриваемому делу в судебном порядке могут быть обжалованы действия, совершенные аукционной комиссией в целом. Действия Колмогорова В.Г., как члена комиссии, по составлению заключения, правовых последствий не порождают, в связи с чем не могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы истца о допущенных ответчиком при составлении заключения нарушениях Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку согласно преамбуле указанного Закона он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Составленное ответчиком заключение, по смыслу положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. экспертным заключением не является, в связи с чем на действия Колмогорова В.Г., не обладающего статусом эксперта, названный выше закон не распространяется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в экспертном заключении, наносящие вред деловой репутации, в республиканском издании "Медицинская газета".

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

А п. п. 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в экспертном заключении, в республиканском издании "Медицинская газета", доказательств того, что указанные сведения были опубликованы в этих же средствах массовой информации, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 28 августа 2013 года по делу N А03-5218/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2013 года по делу N А03-5218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, М.Ю. Кайгородова