Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 08АП-9284/13

город Омск

27 ноября 2013 г.

Дело N А70-4953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9284/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2013 года по делу N А70-4953/2013 (судья Е.Ю. Демидова), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецИнженеринг" (ОГРН 1087232011613; ИНН 7202183350; место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 24/2) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495; место нахождения: г. Тюмень, ул. Киевская, 60а) о взыскании 56 805 руб., по встречному иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецИнженеринг" о взыскании 567 руб. 70 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецИнженеринг" (далее - ООО "ТСИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о взыскании неустойки 56 805 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ООО "ТСИ" о взыскании 567 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по муниципальному контракту N 04000.12.004 от 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу N А70-4953/2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначального и встречного требований. В результате зачета с Департамента в пользу ООО "ТСИ" взыскано 56 237 руб. 30 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 272 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ТСИ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина Департамента в нарушении сроков оплаты работ выполненных обществом отсутствует в связи с тем, что заказчик является участником бюджетного процесса и финансируется за счет бюджетных средств. Ссылается на то, что взыскание неустойки и судебных расходов влечет причинение ущерба бюджету муниципального образования город Тюмень.

ООО "ТСИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 Департаментом (заказчик) и ООО "ТСИ" (исполнитель) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола заседания аукционной комиссии N 3/889/11-эа от 19.01.2012 заключен муниципальный контракт N 04000.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог с устройством асфальтобетонного покрытия, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта N 04000.12.2004 общая стоимость контракта составила 2 074 364 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта N 04000.12.2004 исполнитель оказывает услуги поэтапно: I этап - с момента заключения настоящего контракта до 15.02.2012 исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями с соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации (приложение N 2 к настоящему контракту); II этап - с 16.02.2012 по 15.04.2012 исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект.

Оплата I этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем объемы услуг в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, исполнительной сметы (пункт 2.4.2 муниципального контракта N 04000.12.2004).

В силу пункта 2.4.2 муниципального контракта N 04000.12.2004 оплата II этапа услуг - окончательный расчет, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг, исполнительной сметы.

Во исполнение условий муниципального контракта от 03.02.2012 N 04000.12.2004 общество выполнило работы по I этапу на общую сумму 1 533 440 руб. 68 коп. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2013, л.д. 21), по II этапу на сумму 501 733 руб. 64 коп. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2012, л.д. 24)

Оплата выполненных по муниципальному контракту N 04000.12.2004 работ произведена Департаментом 17.07.2012, что подтверждается платежными поручениями NN 141, 142 (л.д. 23, 26).

Стороны 06.09.2012 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 04000.12.2004, в пункте 3 которого установили, что прекращение действия муниципального контракта по настоящему соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (л.д. 63).

Как указывает общество, оплата выполненных по муниципальному контракту N 04000.12.2004 работ произведена Департаментом несвоевременно.

ООО "ТСИ" направило в адрес Департамента письмо N 441 от 28.09.2012 с требованием оплатить неустойку (л.д. 27).

Поскольку претензия общества оставлена Департаментом без исполнения, ООО "ТСИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг по муниципальному контракту N 04000.12.2004 от 03.02.2012, Департамент обратился в суд с встречным иском о взыскании 567 руб. 70 коп. неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта от 03.02.2012 N 04000.12.2004 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлены подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг от 16.03.2013 по I этапу на общую сумму 1 533 440 руб. 68 коп., от 16.04.2012 по II этапу на сумму 501 733 руб. 64 коп. (л.д. 21, 24).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты заказчиком работ выполненных по муниципальному контракту N 04000.12.2004 подтверждается материалами дела и не оспаривается Департаментом.

ООО "ТСИ" заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.02.2012 N 04000.12.2004 в размере 56 805 руб.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 8.4 муниципального контракта N 04000.12.2004 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения обязательств Департаментом по контракту, что является основанием для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, подготовленный обществом (л.д. 4), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Департамента в нарушении сроков оплаты работ выполненных обществом отсутствует в связи с тем, что заказчик является участником бюджетного процесса и финансируется за счет бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К субъектам гражданского права, указанным в части 1 статьи 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (часть 2 статьи 124 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ТСИ" и Департамент участвуют в спорных отношениях на равных началах.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Департамент с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по муниципальному контракту N 04000.12.2004.

При таких обстоятельствах, взыскав с Департамента в пользу общества неустойку за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 04000.12.2004, в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ООО "ТСИ" заявлено о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов обществом представлены: договор на оказание консультационных услуг от 06.05.2013, заключенный с ООО юридическая компания "КОДЕКС" (л.д. 55-56), чек от 06.05.2013 об уплате ООО юридическая компания "КОДЕКС" 30 000 руб. за оказание услуг по договору от 06.05.2013 (л.д. 57); доверенность от 13.05.2013, выданная ООО "ТСИ" М.В. Кушнаревой и Е.П. Николаенко на представление интересов общества в Арбитражном суде Тюменской области для участия в настоящем деле (л.д. 53); приказ ООО юридическая компания "КОДЕКС" N 81 от 06.05.2013 о назначении М.В. Кушнаревой и Е.П. Николаенко исполнителями по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.05.2013 (л.д. 54).

Факт оказания представителями общества соответствующих услуг обществу подтверждается материалами дела.

Доказательством фактического несения ООО "ТСИ" расходов на оплату услуг представителя является чек от 06.05.2013 об уплате ООО юридическая компания "КОДЕКС" 30 000 руб.

В качестве доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, Департамент представил прейскуранты юридических фирм, в частности, Тюменской юридической компании Vektor.72, Правовой центр "Goodwillgroup", Юридическая фирма "Логос", согласно которым стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 12 500 руб. до 20 000 руб. (л.д. 64-73).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ТСИ" о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной с Департамента суммы расходов общества на оплату услуг представителя в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и судебных расходов влечет причинение ущерба бюджету муниципального образования город Тюмень, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2013 года по делу N А70-4953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева