Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6921/13

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А11-10164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВЕЛ Лтд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 по делу N А11-10164/2012, принятое судьёй Митрофановой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Скалкина Алексея Евгеньевича, г. Владимир (ОГРНИП 304332719400137), к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛ Лтд", г. Москва, ОГРН 1027739479503, ИНН 7729358260), о взыскании 692 363 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НИВЕЛ Лтд"- Маларёв А.В. по доверенности от 11.03.2013 N 10 (сроком действия 3 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Скалкина Алексея Евгеньевича - Скалкин А.Е.- лично (паспорт, свидетельство от 11.04.2002 N 15657), Царёв А.В. по доверенности от 28.11.2012 серии 33 АА номер 0529794 (сроком действия 3 года), представлен ордер.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Скалкин Алексей Евгеньевич (далее - ИП Скалкин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛ Лтд" (далее - ООО "НИВЕЛ Лтд") о взыскании 655 272 руб. 20 коп. задолженности за поставленную продукцию за период с 21.04.2011 по 23.03.2012, 37 091 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2012 по 28.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 655 272 руб. 20 коп. начиная с 29.11.2012 по день фактического исполнения обязательств, 21 800 руб. судебных издержек.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки.

Решением от 03.06.2013 с ООО "НИВЕЛ Лтд" в пользу ИП Скалкина А.Е. взысканы задолженность в сумме 655 272 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 091 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от суммы 655 272 руб., начиная с 29.11.2012 по день фактической оплаты долга в размере учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 847 руб. 27 коп., судебные издержки в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИВЕЛ Лтд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в договоре поставки стоит подпись не генерального директора общества Лесничего Н.Г., подпись является поддельной, в связи с чем дело неподсудно Арбитражному суду Владимирской области и должно было рассматриваться судом по месту нахождения ответчика. Судом не обозревались и ему не предоставлялись оригиналы договора от 16.09.2011, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов.

Не отрицая факт поставки продукции до 15.09.2011, возразил против получения морепродуктов после заключения договора, поскольку накладные на получение товара не подписаны директором общества и не содержат печати.

Не согласен с взысканными с него процентами за пользование чужими денежными средствами, так как из текста решения не ясно, за какой именно период суд взыскивает данные денежные средства.

Заявитель оспаривает взысканные судебные издержки в сумме 21 000 руб. как не подтвержденные материалами дела.

ИП Скалкин А.Е. отзыва не представил, устно возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на наличие договорных отношений между сторонами, длительность поставки продукции ответчику и неоплату последним отраженных в иске партий отгрузки.

Пояснил, что имеющемуся в деле договору от 16.09.2011 предшествовал ранее заключенный договор, однако он предпринимателем утерян.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению, ИП Скалкин А.Е. в период с 21.04.2011 по 15.09.2011 поставлял ООО "НИВЕЛ Лтд" по накладным от 21.04.2011 N 1644, 25.04.2011 N 1680, 17.05.2011 N 2003, 19.05.2011 N 2049, 25.05.2011 N 2143, 26.05.2011 N 2189, 28.05.2011 N 2214, 03.06.2011 N 2310, 10.06.2011 N 2420, 14.06.2011 N 2436, 17.06.2011 N 2513, 17.06.2011 N 2514, 21.06.2011 N 2554, 23.06.2011 N 2582, 27.06.2011 N 2634, 27.06.2011 N 2635, 28.06.2011 N 2662, 15.07.2011 N 2930, 15.09.2011 N 3800 продукцию (морепродукты и иные продукты питания).

Доказательств наличия договорных отношений в данный период материалы дела не содержат.

16.09.2011 между ИП Скалкиным А.Е. (поставщиком) и ООО "НИВЕЛ Лтд" (покупателем) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю морепродукты, иные продукты питания (далее - продукция), в количестве, ассортименте и в сроки, определенные сторонами, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что оплата покупателем продукции осуществляется в течение 7 дней с момента поставки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Скалкин А.Е. в период с 21.04.2011 по 23.03.2012 поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 21.04.2011 N 1644, 25.04.2011 N 1680, 17.05.2011 N 2003, 19.05.2011 N 2049, 25.05.2011 N 2143, 26.05.2011 N 2189, 28.05.2011 N 2214, 03.06.2011 N 2310, 10.06.2011 N 2420, 14.06.2011 N 2436, 17.06.2011 N 2513, 17.06.2011 N 2514, 21.06.2011 N 2554, 23.06.2011 N 2582, 27.06.2011 N 2634, 27.06.2011 N 2635, 28.06.2011 N 2662, 15.07.2011 N 2930, 15.09.2011 N 3800, 21.10.2011 N 4332, 25.10.2011 N 4357, 27.10.2011 N 4411, 02.11.2011 N 4515, 17.11.2011 N 4713, 23.11.2011 N 4821, 16.12.2011 N 5299, 23.03.2012 N 5434 на сумму 3 404 106 руб. 95 коп.

Покупателем поставленная продукция оплачена частично в сумме 2 748 834 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции в сумме 655 272 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи продукции ответчику на сумму 655 272 руб. 20 коп. в период с 21.04.2011 по 23.03.2012 истец представил в материалы дела копии договора от 16.09.2001, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.06.2012.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт поставки продукции и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о полной оплате товара, правомерно взыскал с общества задолженность за поставленную продукцию в сумме 655 272 руб. 20 коп. в период с 27.03.2012 по 28.11.2012.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 091 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в сумме 37 091 руб. 14 коп. за период с 27.03.2012 по 28.11.2012.

Также суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 655 272 руб. 20 коп, начиная с 29.11.2012 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25%.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что в договоре поставки стоит подпись не генерального директора общества Лесничего Н.Г., подпись является поддельной, не принимается судом.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации договора, не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий.

Ссылка ООО "НИВЕЛ Лтд" на неподсудность данного спора Арбитражному суду Владимирской области несостоятельна.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали договорную подсудность, указав, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Владимирской области.

Довод о неподписании накладных в период с 25.10.2011 по 23.12.2011 директором и об отсутствии печати общества судом отклоняется как юридически ошибочный. Материалами дела подтверждается, что поставка по названным накладным осуществлялась самовывозом ответчика на основании доверенностей, выданных директором ответчика Лесничим Н.Г., что исключает наличие названных заявителем реквизитов. Более того, задолженность, в том числе и по данным накладным, подтверждается обоюдно подписанным актом сверки расчетов.

Что касается взысканных судебных издержек в сумме 21 000 руб., то суд второй инстанции согласен с позицией суда, оценившего сумму издержек на оплату услуг представителя с учетом разумности размера, объема выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 по делу N А11-10164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВЕЛ Лтд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова