Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-7082/13

26 ноября 2013 г.

А11-1487/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2013 по делу А11-1487/2013, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Гудзенко Людмилы Михайловны, г. Владимир (ОГРНИП 306332703000048), к обществу с ограниченной ответственностью "НКС", г. Владимир (ИНН 3329062895, ОГРН 1103340004679), о взыскании 58 812 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НКС" - Земскова Л.А. по доверенности от 22.10.2013 (сроком действия один год);

от истца - индивидуального предпринимателя Гудзенко Людмилы Михайловны - Гудзенко А.О. по доверенности от 01.07.2013 (сроком действия три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Гудзенко Людмила Михайловна (далее - ИП Гудзенко Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НКС" (далее - ООО "НКС") о взыскании 26 000 руб. задолженности, 1262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 550 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оказанных услуг.

Решением от 17.09.2013 с ООО "НКС" в пользу ИП Гудзенко Л.М. взысканы задолженность в сумме 26 000 руб., неустойка в сумме 31 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1949 руб. 52 коп. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес извещение о судебном разбирательстве вернулось в суд в связи с отсутствием адресата. Юридический и фактический (почтовый) адреса у него не совпадают, о чем истцу было известно.

Кроме того, заявитель не получал письменной претензии от истца, в связи с чем не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора. В нарушение пункта 2.12 договора в штат ООО "НКС" был принят только один из специалистов, представленных истцом. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств по предоставлению второго кандидата не имелось.

Представитель ИП Гудзенко Л.М. отзыва не представил, устно пояснил, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 ИП Гудзенко Л.М. (исполнитель) и ООО "НКС" (заказчик) заключили договор N 2/6 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик - принимает и оплачивает поиск, отбор и представление специалистов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.12 договора заказчик обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем в рамках договора, в размере, указанном в приложении N 1 к договору, после принятия решения о найме специалиста в штат компании, но не позднее чем через 5 рабочих дней, после фактического выхода специалиста на работу к заказчику, даже если выход на работу к заказчику не был оформлен документально, но кандидат был допущен к рабочим обязанностям.

Стоимость услуг по организации поиска, отбора и представления специалистов определяется в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг определяется по каждой вакансии в соответствии с заявками к договору. Исполнитель освобожден от уплаты НДС, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.02.2006 N 2395, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, вследствие чего заказчик оплачивает услуги исполнителя без НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что полный и окончательный расчет по договору должен быть произведен заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента выхода на работу представленной кандидатуры в фирму заказчика по счету, выставленному исполнителем, и акту выполненных работ, оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора кандидат считается принятым на работу, а исполнитель выполнившим обязательства по договору, когда заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ или кандидат фактически приступил к выполнению своих рабочих обязанностей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по договору, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной услуги исполнителя за каждый день просрочки после получения письменной претензии исполнителя.

Во исполнение договора истец на основании заявок на подбор персонала "Менеджер по продажам" оказал ответчику услуги по подбору кандидатов, о чем подписаны акты сдачи-приема работ от 05.12.2012 N 28 на сумму 14 000 руб., 10.12.2012 N 28 на сумму 12 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП Гудзенко Л.М., суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 26 000 руб. подтвержден материалами дела (заявками, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами) и по существу в суде первой инстанции не был оспорен.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на день вынесения решения не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга (26 000 руб.). При этом правомерно применил ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором в сумме 31 550 руб., приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки.

Суд отклонил требование о взыскании процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, придя к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "НКС" 600000, г.Владимир, ул.Муромская, 30. Данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также является юридическим адресом ответчика (л.д. 13-14).

Несмотря на почтовые извещения, адресат по юридическому адресу не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи без вручения адресату с отметками "Отсутствие адресата по указанному адресу", "Истек срок хранения".

Поскольку корреспонденция по юридическому адресу возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что истцу было известно об ином адресе ответчика, не принимается судом как голословный. Более того, в договоре фактический и юридический адреса обозначны как 600000, г.Владимир, ул.Муромская, 30.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом в связи с наличием в материалах дела почтовой квитанции (л.д. 7) о направлении претензии в адрес общества.

Утверждение о том, что в штат ООО "НКС" был принят только один из специалистов, представленных истцом, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по предоставлению второго кандидата не имелось, опровергается материалами дела, свидетельствующими об оказании услуг по подбору двух менеджеров по продажам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2013 по делу А11-1487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова