Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. N 19АП-68/07

город Воронеж

28 марта 2007 г.

Дело N А64-5459/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А.И., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по реализации нефтепродуктов" на решение арбитражного суда Орловской области от 22.12.2006 г. (судья Жернов А.А.)

заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие по реализации нефтепродуктов"

к управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области

о признании частично недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Гордеев С.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007 г.; Приймак И.Г., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007 г.

от налогового органа: Ветрова О.В., представитель по доверенности N 07-10/05892 от 26.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по реализации нефтепродуктов" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - налоговый орган, управление) о признании недействительными решения налогового органа от 23.01.06 г. N 2, требования об уплате налога от 02.02.06 г. N 19662 и требования об уплате налоговой санкции от 02.02.06 г. N 91 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 406 748 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 525024,32 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 225519,55 руб. штрафа

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик отказался от требований в части признания недействительными требований налогового органа от 02.02.06 г. N 19662, N 91.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.06 г. требование заявителя в части касающейся оспариваемого решения налогового органа России по Орловской области было удовлетворено. В части признания недействительными требований об уплате налога от 02.02.06 г. N 19662 и об уплате налоговой санкции от 02.02.06 г. N 91 производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.06 г. оставила без изменения (постановление от 06.06.06 г.).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.09.06 г. решение арбитражного суда Орловской области от 31.03.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.06.06 г. по делу N А48-602/06-18 в части признания недействительными пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 225 519,55 руб., подпункта "б" пункта 2.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1406748 руб., подпункта "в" пункта 2.1 в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 525024,32 руб. решения управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 23.01.06 г. N 2 отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 22.12.2006 г. арбитражный суд Орловской области в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, по итогам которой составлен акт от 13.12.05 г. N 8.

На основании акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт от 10.01.06 г. налоговым органом было вынесено решение от 23.01.06 г. N 2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество в том числе, привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в размере 225519,55 руб. (п.1.1 решения). Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1406748 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 525024,З2 руб. (подпункты "б", "в" пункта 2.1 решения).

Основанием для доначисления спорных сумм послужило то, что налогоплательщик, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не учитывал суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам сопутствующих товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, в стоимости этих товаров (работ, услуг), а предъявлял их к вычету.

Считая решение налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), -по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для применения налогоплательщиком положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса необходимо соблюдения следующих условий: наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой не подлежат налогообложению и данные расходы не должны превышать 5 % общей величины совокупных расходов на производство.

Как установлено в ходе проверки общество в спорном периоде (2003 г.) наряду с общим режимом налогообложения являлось плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли сопутствующими товарами через автозаправочные станции (соками, газированными напитками, чипсами, печеньем и т.п.).

Данное обстоятельство и налогоплательщиком, и налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленной налогоплательщиком в материалы дела сводными бухгалтерскими документами.

Предъявляя всю сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам, налогоплательщик применял положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса.

Признавая действия налогоплательщика неправомерными и отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 21.09.2006 г. суд кассационной инстанции указал, что наличие у налогоплательщика в спорном налоговом периоде расходов на производство товаров, в последующем реализуемых через автозаправочные станции (соки, газированные напитки, чипсы, печенье и т.д.), материалами дела не подтверждено и судами не установлено. Ссылка судов на то, что в спорном периоде для совокупных расходов налогоплательщика на совершение операций, налогообложение которых переведено на уплату единого налога на вмененный доход, не превысила 5 % общей величины совокупных расходов на реализацию, а потому он имеет право на налоговые вычеты согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям указанной нормы права, поскольку данные расходы должны быть связаны с производством, а не с реализацией продукции.

При новом рассмотрении дела суд области установил, что расходов на производство товаров, реализованных в последующем через автозаправочные станции (соки, газированные напитки, чипсы, печенье и т.д.) налогоплательщик не имел, поскольку не являлся непосредственным производителем указанной продукции.

Доказательств обратного общество не представило.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба налогоплательщика не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 22.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина