Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19172/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А72-7360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представителя Булгаковой Е.В. (доверенность от 18.12.2012 N 161),

от общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 по делу N А72-7360/2013 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ИНН 3008127557; ОГРН 1053808158084), г.Иркутск,

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновской области, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 182 932 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" взыскано 677 710 руб. 21 коп. - основной долг и 24 829 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства поставки некачественной продукции истцом по товарной накладной от 08.02.2013 N 56, а также отсутствуют доказательства уведомления поставщика о ненадлежащем качестве товара.

Ответчик считает, что им соблюдены все требования законодательства и порядок приемки продукции по качеству, факт поставки продукции ненадлежащего качества доказан.

Представитель ОАО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РосТерминал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представителем ОАО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в целях установления факта поставки частично некачественного товара.

Суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам и истцом не представлены доказательства обращения с ходатайством о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "РосТерминал" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступления представителя ОАО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

18.12.2012 г. между открытым акционерным обществом "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (Поставщик) заключен договор N 344/2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику новый, свободный от любых прав третьих лиц товар согласно спецификациям N 1 и N 2 (Приложение N 1, N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. В спецификациях сторонами согласованы: ассортимент, количество, цены, сроки гарантии и другие существенные условия поставки (п.1.1 договора) (л.д.10-15).

Договором предусмотрено, что дата изготовления товара должна быть не ранее 2012 года; товар должен иметь следующие документы: сертификат соответствия, паспорт и руководство по эксплуатации на русском языке, сборочные чертежи со спецификацией, свидетельства изготовителя продукции (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Пунктом 1.2 договора N 344/2012 от 18.12.2012 г. стороны согласовали способ доставки: автотранспортом на склад Покупателя по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград-10. ОАО "ГНЦ НИИАР". Транспортные расходы оплачивает Поставщик.

В Спецификациях N 1 и N 2 стороны указали наименование товара, количество и стоимость (л.д.16-17, 18).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец во исполнение договора N 344/2012 от 18.12.2012 г. по товарной накладной N 56 от 08.02.2013 г. и транспортной накладной б/н от 14.02.2013 г. поставил ответчику обусловленный договором товар на сумму 1 182 932 руб. 30 коп.; который был принят ответчиком, о чем в накладных имеются соответствующие отметки о получении товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора N 344/2012 от 18.12.2012 г. стороны предусмотрели, что оплата за Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи товара, предоставления накладных, счетов-фактур и документов указанных в п. 4.2.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 182 932 руб. 30 коп.

После возбуждения производства по делу в суде ответчиком частично оплачена задолженность, что подтверждается платежным поручением N 4574 от 07.08.2013 г. на сумму 505 222 руб. 09 коп.

Ответчик в обоснование возражений против удовлетворения иска в оставшейся части сослался на то, что в ходе приемки поставленного истцом в адрес ответчика товара 21.02.2013 г., в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), применение которой предусматривается подпунктом 4.4 договора, установлено, что часть товара не соответствует условиям договора по качеству, в связи с чем, приемка была приостановлена.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о вызове представителя для совместной приемки продукции по качеству от 13.03.2013 г. N 1004/401 (л.д.37), без подтверждения отправки данного уведомления истцу и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.03.2013 г. N 10041/120 (л.д.38-43), из которого следует, что по результатам проверки поставленной по договору от 18.12.2012 г. N 344/2012 партии арматуры в количестве 653 единицы установлено, что арматура в количестве 217 единиц не соответствует требованиям ГОСТ Р 53672-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности" и правилам безопасности федеральных надзорных органов для систем, в составе которых предполагалось эксплуатировать арматуру ("Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", "Правила устройства и безопасной эксплуатации технологический трубопровод" ПБ 03-585-03).

Наличие отклонений и дефектов арматуры в поставленной партии свидетельствует о том, что качество продукции не соответствует условиям договора от 18.12.2012 г. N 344/2012, а именно:

- дата изготовления товара ранее 2012 г.;

- товар является не новым (не оригинальным);

- качество товара не соответствует заявленному качеству производителя;

- в маркировке товара не содержатся признаки оригинальности, установленные производителем.".

Перечень некачественной продукции приведен в Приложении к Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.03.2013 г. N 10041/120 (л.д.44-45).

Согласно п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 4.4 договора N 344/2012 от 18.12.2012 г. стороны предусмотрели, что приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР N N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974 на складе покупателя.

Судом установлено и подтверждается транспортной накладной б/н от 14.02.2013 г., что товар получен ответчиком от транспортной организации 21.02.2013 г.; товар сопровожден сертификатами, паспортами на товарно-материальные ценности.

Проверка продукции на соответствие качеству, как следует из Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.03.2013 г. N 10041/120, начата 13.03.2013 г. и окончена 14.03.2013 г.

Несмотря на то, что вызов представителя поставщика по условиям заключенного между сторонами договора не является обязательным, ответчик представил в материалы дела Уведомление о вызове представителя истца для совместной приемки продукции по качеству от 13.03.2013 г. N 1004/401, подтвердить направление уведомления не смог.

Истец получение указанного уведомления отрицает.

Пунктом 20 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из материалов дела следует, что, в нарушение указанных положений Инструкции, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.03.2013 г. N 10041/120 подписан только работниками ответчика, доказательств приглашения для проверки иных компетентных представителей ответчик суду не представил; сведения о согласии отправителя на одностороннюю приемку товара по качеству в деле отсутствуют.

Пунктом 1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 6.2 договора N 344/2012 от 18.12.2012 г. покупатель обязан при установлении некачественности поступившего товара оповестить об этом поставщика в течение 48 часов с момента составления акта о некачественности товара.

В соответствии с п.40 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" претензия из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. Если изготовитель или его местонахождение получателю (покупателю) не известны, претензия в двух экземплярах посылается отправителю (поставщику), который немедленно после ее получения, обязан направить один экземпляр изготовителю, известив об этом получателя (покупателя).

Из материалов дела следует, что истец в установленный договором срок о ненадлежащем качестве товара не уведомлялся, в его адрес соответствующая претензия ответчиком не направлялась.

Согласно п.1 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Письмом N 10041-03/787 от 16.07.2013 г. ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со ст.514 ГК РФ он отказывается от принятия и, соответственно, от оплаты, поставленной по договору N 344/2012 от 18.12.2012 г. некачественной продукции, согласно Перечню некачественной продукции на сумму 677 709 руб. 40 коп. В данном письме отмечено, что продукция принята на ответственное хранение, поставщику необходимо ею распорядиться до 22.07.2013 г. (л.д.46).

Письмо направлено ответчиком и получено истцом 31.07.2013 г., что следует из почтового уведомления N 43351064031369.

Следовательно, как правильно указал суд, ответчик впервые уведомил истца о результатах проверки продукции по качеству 31.07.2013 г. после возбуждения производства по настоящему делу Арбитражным судом Ульяновской области по иску ООО "РосТерминал".

Ответчик пояснил, что спорная продукция получена и хранится на складе ответчика до настоящего времени; при этом акт принятия продукции на ответственное хранение ответчик не представил.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что Уведомление о вызове представителя для совместной приемки продукции по качеству от 13.03.2013 г. N 1004/401 (л.д.37) и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.03.2013 г. N 10041/120 (л.д.38-43) не являются надлежащими и бесспорными доказательствами несоответствия продукции, поставленной истцом ответчику по товарной накладной N 56 от 08.02.2013 г., требованиям к качеству товара.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества поставленной истцом партии товара сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан, приемка продукции произведена с существенными нарушениями предусмотренного порядка, исковые требования правомерно удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 677 710 руб. 21 коп. задолженности за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 по делу N А72-7360/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин