Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-6234/13

город Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А35-6677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой (Гриценко) Евгении Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 о передаче дела N А35-6677/2013 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Петрухина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Александровский конный завод N12" (ОГРН 1024600580322, ИНН 4608000065), закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" (ОГРН 1107746588718, ИНН 7728743011) к Гриценко Евгении Анатольевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Александровский конный завод N 12" и закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Мансурово" обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Гриценко Евгении Анатольевне о признании недействительным договора займа от 13.08.2012 N 135/13-08-12/З, заключенного между ОАО "Александровский конный завод N 12" и Гриценко Е.А., и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 10.2 оспариваемого договора, мотивируя тем, что стороны в договоре установили договорную подсудность споров, в связи с чем, данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрено Арбитражным судом Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 ходатайство было удовлетворено.

В связи с заключением брака фамилия ответчика Гриценко Е.А. была изменена на Захарову Е.А. (свидетельство о заключении брака IV-МЮ N 857261 от 28.06.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарова (Гриценко) Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Жалоба рассматривалась в соответствии со частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ (введена Законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения.

Истцами оспаривается договор займа, заключенный между ОАО "Александровский конный завод N 12" и Захаровой (Гриценко) Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы в его обоснование ссылались на ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которой установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, введенной Законом N 205-ФЗ, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором возник спор.

Поскольку, рассматриваемый спор в силу пункта 3 статьи 225.1 относится к категории корпоративных споров, подсудность данного спора определяется по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

ОАО "Александровский конный завод N 12" зарегистрировано по адресу Курская область, Касторенский район, п. Александровский.

Таким образом, по заявленному предмету и основанию данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции, из которого следует, что несмотря на введение в действие статьи 225.1 АПК РФ, заинтересованные лица могут менять исключительную подсудность, установленную для споров с признанием сделок недействительными, совершенных юридическим лицом, путем подачи иска не по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения другой стороны по сделке, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку данная позиция противоречит основной цели внесения в АПК РФ статьи 225.1, а именно, чтобы споры, связанные с признанием сделок, совершенных юридическим лицом, недействительными, рассматривались исключительно по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 о передаче дела N А35-6677/2013 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а данный вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Захаровой (Гриценко) Евгении Анатольевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 о передаче дела N А35-6677/2013 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова